Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №592/8805/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8805/25

Провадження № 3/592/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №333723 від 17.05.2026 року, - «17.05.2026 року о 22:19 год. у м. Суми по вулиці Булопільський шлях 19А водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Focus C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк.,нарк., чи інш. сп`яніння, або щодо вживанні лік. преп.»

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Грищук Д. В. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисного було безпідставно зупинено працівниками поліції, оскільки він не порушував ПДР, а отже всі послідуючи дії працівників поліції на його думку є незаконними.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої розгляд справи у разі об`явлення у м. Суми повітряної тривоги просив відкласти. Суд констатує, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово (протягом 10 місяців поспіль) не з`являвся, надавав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку об`явлення у м. Суми повітряної тривоги, тоді як у день розгляду справи повітряної тривоги не було.

Вказане на думку суду може свідчити про намагання особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , навмисно затягнути розгляд справи з тим, щоб сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, та, як наслідок, він міг уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333723, складений 17.05.2025 року, згідно даних якого17.05.2026 року о 22:19 год. у м. Суми по вулиці Булопільський шлях 19А водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford focus C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк.,нарк., чи інш. сп`яніння, або щодо вживанні лік. преп.; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я відмовився; - направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; - розписку щодо отримання ТЗ (а.с.4); - постанова про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 4755424 від 17.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 17.05.2025 року о 22,19 год. керував ТЗ Ford focus C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого с світла фар у темну пору доби (а.с.5);

Крім того, судом було досліджено відеозапис події від 17.05.2025 року, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, а також складання адміністративних матеріалів відносно нього.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу ІІ п. 6 вказаної Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладанням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микола ЗОРІК