Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №335/2548/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/2548/26 3/335/746/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 682328, що надійшов з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів встановлено, що 21.02.2026 о 13 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, пр. Соборний, 135, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «STAFF», шляхом вільного доступу, скоїв дрібну крадіжку, а саме: викрав спортивний костюм Staff sh zip black, завдавши збитки магазину на суму 2 180,00 грн. без НДС. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснив обставини свого перебування у вказаному магазині «STAFF» 21.02.2026, де хотів придбати одяг (спортивний костюм), однак після примірки костюмів, нічого не придбав. Зазначив, що не викрадав вказаний спортивний костюм, а тільки приміряв. Вважає, що докази його провини відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

З 01 січня 2026 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2026 року в сумі 3328,00 грн. Так, податкова соціальна пільга у 2026 році складає 1664,00 грн. (3328,00 грн. х 50%).

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 832,00 грн. до 3328,00 грн.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 682328 від 28.02.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-рапортом, зареєстрованим 27.02.2026 № 5439 ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого встановлено, що 27.02.2026 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.02.2026 о 13:45 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 135, магазин «STAFF», зайшов чоловік, який раніше скоїв крадіжку на суму 2 100,00 грн.;

- протоколом про прийняття заяви керуючої магазину ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2026, у якій просить притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності;

-письмовими поясненнями керуючої магазину «STAFF» ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.02.2026 із зображенням приміщення магазину «STAFF» (розташування торгівельної зали з відповідним обладнанням, розташування предметів одягу тощо);

-довідкою про вартість товару (спортивний костюм Staff sh zip black), яка складає 2 180,00 грн.;

- копією інвентаризаційної відомості товарів на складі №4 від 27.02.2026, в перелік якої входить наявність спортивних костюмів Staff sh zip black (різниця кількості (-1));

-відеозаписом на CD – диску, який відображає факт перебування та вчинення дій що свідчать про крадіжку товару (спортивний костюм) з магазину «STAFF» ОСОБА_1 21.02.2026, зокрема: ОСОБА_1 взявши у торгівельній залі два спортивних костюми, зайшов до примірочної (камери відсутні), після чого повернув до торгівельної зали один спортивний костюм, та покинув приміщення магазину. При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що на відеозапису 21.02.2026 у приміщенні вказаного магазину саме він.

Відповідно до копії довідки про звільнення серії ХАР № 00290 встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю достатніми та належними доказами.

Отже, вказані докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки доведено, що він 21.02.2026 перебуваючи у магазині «STAFF», шляхом вільного доступу, скоїв дрібну крадіжку, а саме: викрав спортивний костюм Staff sh zip black, завдавши збитки магазину на суму 2 180,00 грн.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки доведено, що останній скоїв дрібну крадіжку, що призвело до спричинення заподіяння збитків у розмірі 2 180,00 грн.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів на підтвердження його провини у скоєному, за обставин викладених у протоколі, спростовуються дослідженими судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про достатність підстав для висновку про доведеність винуватості правопорушника. Такі доводи правопорушника, на переконання суду, направленні на ухилення від відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, відношення правопорушника до скоєного, який провину не визнав.

З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин по справі, особи ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності (крадіжка), суд доходить до висновку про доцільність призначення останньому адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко