Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №147/744/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/744/26

Провадження № 3/147/331/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , Комінтернівський РВ ХМУ УМВС, 22.09.1999,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2026 близько 10 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 облила зеленкою ОСОБА_2 та висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 перед початком судового розгляду було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі та вину визнала в частині своїх дій щодо облиття ОСОБА_2 «зеленкою». З приводу висловлювань нецензурною лайкою, вину не визнала, стверджувала, що нецензурною лайкою не висловлювалася.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 грубо порушує громадський порядок, вмикає російську музику, займається шахрайством, прикриваючись зборами для ЗСУ, на зауваження реагує агресивно з нецензурною лайкою. Крім того, навмисно облила останню розчином діамантового зеленого, внаслідок чого одяг, двері та товар в магазині були пошкоджені, крім того було завдано моральної шкоди та шкоди здоров`ю.

Вислухавши порушника та потерпілу, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вчинення особою дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положення КУпАП передбачають, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що крім визнання вини правопорушником, вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №748384 від 29.03.2026 з якого вбачається, що 29.03.2026 близько 10 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 облила зеленкою ОСОБА_2 та висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

-рапортом відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення проте, що невідома особа жебракує та порушує спокій;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2026, про прийняття усної заяви від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 на території магазину «АТБ» пошкодила одяг, обливши її зеленкою, принижувала її честь та гідність;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що ОСОБА_2 погрожувала їй, після чого вона облила ОСОБА_2 зеленкою;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона повідомила, що ОСОБА_3 на приватній території торгового центру грубо порушує громадський порядок, вмикає російську музику, займається шахрайством, прикриваючись зборами для ЗСУ, на зауваження реагує агресивно з нецензурною лайкою. Крім того, вказала, що 29.03.2026 о 10:40 год ОСОБА_3 грубо порушувала громадський порядок на зауваження не реагувала, після того як потерпіла викликала поліцію навмисно облила останню розчином діамантового зеленого, внаслідок чого одяг, двері та товар в магазині були пошкоджені. Стверджувала, що вказані дії ОСОБА_1 завдали їй моральної шкоди та шкоди здоров`ю. Крім того, ОСОБА_1 погрожувала потерпілій фізичною розправою;

- дисками з відеозаписом, , на яких зафіксовано події за участі ОСОБА_1 , та підтверджують факт облиття останньою потерпілої ОСОБА_2 розчином брильянтового зеленого.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, оскільки в її діях наявне, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили..

Суддя О.М. Почкіна