Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №147/97/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/97/26

Провадження № 2/147/285/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одноразово в сумі 24 015 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 02 листопада 2019 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, зроблено актовий запис №11. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року у справі №939/1129/21, шлюб з відповідачем було розірвано. Від цього шлюбу мають спільну дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дитина проживає разом з позивачем та перебуває повністю на її утриманні. Виконавчим провадженням №66453988, відкритим 11 серпня 2021 року головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репенком Олександром Сергійовичем, на підставі виконавчого листа № 939/1129/21 від 12 липня 2021 року, виданого Бородянським районним судом Київської області, передбачено стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 травня 2021 року на користь ОСОБА_1 для утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 . Борг зі сплати аліментів становить більше 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень). Несплата аліментів свідчить про систематичне ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо утримання дитини, що є порушенням як сімейного законодавства, так і прав дитини на належний рівень життя. Відповідач сплачує аліменти на утримання доньки, але не регулярно, через заборгованість державним виконавцем внесено відповідача до реєстру боржників, накладено арешти на майно та кошти, обмежено виїзд за кордон, накладено заборону на полювання та користування ТЗ.

Спільна з Відповідачем дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із станом здоров`я потребує проведення комплексного стоматологічного лікування, що є особливою обставиною відповідно до статей 182, 185 СК України. Дитина проходить лікування у стоматологічному кабінеті ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Лікування включає широкий спектр стоматологічних послуг, зумовлених особливостями стану здоров`я дитини та необхідністю забезпечення її нормального розвитку і якості життя. Позивач була змушена оплатити комплекс лікувальних послуг для спільної доньки за власні гроші. Понесені нею витрати складають: 48030,00 (сорок вісім тисяч тридцять гривень, що підтверджується фіскальним чеком. Попередньо, Позивач зверталась до Відповідача з листом-повідомленням про необхідність оплати додаткових витрат на лікування доньки з його сторони (половину суми). Копія листа-повідомлення про додаткові витрати та опису вкладення та квитанції про його відправку відповідачу, додається. Проте, Відповідач, жодним чином не відреагував на прохання Позивача, досудово врегулювати ситуацію та оплатити половину витрат на лікування доньки, що підтверджує його байдужість до здоров`я та самопочуття дитини. Таким чином відповідач повинен сплатити половину вартості понесених витратна лікування дитини, що становить 24 015 (двадцять чотири тисячі п`ятнадцять) грн. Відповідач є працездатним. Більше аліментів нікому не сплачує. Отже, відповідач має можливість оплатити половину додаткових витрат на дитину. Тому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одноразово в сумі 24 015 (двадцять чотири тисячі п`ятнадцять) грн. та понесені судові витрати

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.01.2026 позивачка надала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В зв`язку з неявкою відповідача судове засідання 24.02.2026 було відкладено.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримали повністю та просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання , які відбулися 19.03.2026, 23.04.2026 не з`явився. Судом вживалися заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем його реєстрації, однак судові повістки про повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзив на позовну заяву, як і інші клопотання, до суду не надходили, причини неявки відповідач не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 28.04.2026, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 23.04.2026, датою ухвалення даного рішення є саме 28.04.2026 в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України

Суд, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с 6).

На підтвердження витрат, пов`язаних із лікуванням дитини, позивачкою до суду план лікування та фіскального чека № 39357307:3.8602 від 15 серпня 2025 року 15:03:58, виданого ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), згідно з яким загальна вартість наданих та запланованих стоматологічних послуг для дитини ОСОБА_3 становить 48 030,00 грн.( а.с. 7-8).

Згідно з фіскальним чеком виданим ФОП ОСОБА_4 , позивачкою було сплачено за стоматологічні послуги у розмірі 48030,00 грн.(а.с.7)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2021 року було відкрите виконавче провадження ВП №66453988, на підставі виконавчого листа № 939/1129/21 від 12 липня 2021 року, виданого Бородянським районним судом Київської області, передбачено стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 травня 2021 року на користь ОСОБА_1 для утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 (а.с.9)

Відповідно до повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 13.09.2021, станом на 13.09.2021 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.09.2021 за період з 18.05.2021 по 01.09.2021 становить 9832 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. (а.с.13)

Постановою про арешт коштів боржника ВП №66453988 від 11.11.2021 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення, яка становить 23292,00 грн. (а.с.10)

Постановами у межах виконавчого провадження №66453988 від 20.12.2021 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною мисливською,пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. (а.с.12-14)

Із зазначених постанов вбачається, що відповідач недобросовісно виконував обов`язок зі сплати аліментів на утримання дитини, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про добровільну сплату 50% від загальної суми додаткових витрат на лікування дитини, а саме суму в розмірі 24 015,00 грн (двадцять чотири тисячі п`ятнадцять гривень 00 копійок) протягом 30 календарних днів з дня отримання листа, скерованого відповідачу позивачем (а.с. 22-24).

При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч.3ст.51 Конституції України).

Відповідно до положень ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що передбачені ст. 185 СК України додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом, тощо) можуть стягуватись лише з батьків і у разі фактичних витрат, їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на дитину можуть сплачуватися наперед, або вони покриваються після їх фактичного понесення. Конкретна форма залежить від наявних документів — чеків, квитанцій, актів виконаних робіт, рекомендацій чи діагнозів тощо. При цьому стягнення грошових коштів може відбуватися разово, з певною періодичністю або постійно (до досягнення дитиною повноліття)..

Таким чином, стягнення додаткових витрат, не охоплюється аліментами та викликане особливостями дитини, її станом здоров`я, фізичного розвитку у кожному випадку окремо та індивідуально документальне підтвердження та реальність додаткових витрат.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається у цій статті. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21).

Відповідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що нею було здійснено оплату на лікування дитини, про що свідчать відповідний фіскальний чек. Крім того, позивач посилається на ті обставини, що позивач не в повному обсязі сплачує аліменти на дитину.

Доказів того, що відповідач добровільно надав матеріальну допомогу на утримання дитини суду не надано, як і доказів неможливості надавати матеріальну допомогу із об`єктивних, незалежних від нього причин, тому має матеріальну можливість приймати участь у наданні додаткової матеріальної допомоги на утримання дитини.

Судом також не встановлено істотних обставин, які могли б впливати на виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, можливості сплачувати додаткові витрати, з урахуванням інтересів та потреб дитини та не звільняє відповідача (як батька дитини) від обов`язку утримувати дитину.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одноразово в сумі 24 015 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивач при зверненні до суду поніс витрати на правову допомогу у сумі 10200,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в суді надав договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів №523 від 03.12.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Косєй Катериною Віталіївною; Додаток 1 від 03.12.2025 року до Договору №523 від 03.12.2025 року, яким передбачено, що загальна вартість послуг становить 10 200 грн, а саме: ознайомлення з документами, наданими клієнтом, консультація за результатами, ознайомлення з матеріалами - 1500 грн., підготовка та подання позовної заяви про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - 5700 грн, супровід справи в суді та контроль судової справи - 3000 грн; платіжна інструкція №2.430400203.1 від 03.12.2025 року на суму 10200 грн.; рахунок фактура №523 від 03.12.2025 року з розрахунком витрат на загальну суму 10 200 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновою вимогою, враховуючи складання заяв по суті та відсутність судових засідань у цій справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 3000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 206, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , одноразово в сумі 24 015,00 грн (двадцять чотири тисячі п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 1331 (однієї тисячі триста тридцять одна гривня ) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Почкіна