Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №504/5082/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/5082/25

Номер провадження 3/504/71/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відносно якого поліцейським СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лозовим О.О. 13.11.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512206 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512206 від 13.11.2025, вбачається, що 13.11.2025 о 19:14 год. в с. Олександрівка, вул. Олександрівська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes A170, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що виїхав на автомобілі із села Олександрівка, звідки із самого центра села за ним почали рух поліцейські. Майже до блокпосту вони їхали за ним та потім зупинили, після чого почався обшук транспортного засобу, вони як шакали над ним знущалися, погрожували, що все одно щось знайдуть та зроблять йому кримінал, що не зафіксовано в повному об`ємі на наданому суду компакт-диску, оскільки відсутній запис періоду часу майже 50 хвилин. Також вимагали гроші або зафіксують відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поки з одним поліцейським він стояв позаду автомобіля, інший щось намагався знайти в середині машини.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512206 від 13.11.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025, у якому зафіксовано виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2025;

- довідку відповідно до відомостей Інтегрованої інформаційно-пошукової системи НПУ, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Пересипського районного суду м. Одеси по справі № 523/6901/25 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА 6146203 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 13.11.2025;

- копію постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 по справі № 523/6901/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини вчинення правопорушення, викладені у фабулі протоколу. Так, згідно з відеозаписом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції через відсутність підсвічування номерних знаків у темний час доби. В ході спілкування працівником поліції було виявлено наявність стороннього запаху, схожого на канабіс, з автомобіля та з порожнини рота водія, у зв`язку з чим дозволу останнього було проведено огляд транспортного засобу. В подальшому водію було повідомлено виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичної установи для встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що ця процедура займе багато часу, приблизно 2-3 години, а йому необхідно повертатися до Доброславу, щоб забрати дружину з роботи. Водію було роз`яснено, що за відмову від запропонованого огляду на виявлення стану сп`яніння також настає відповідальність. В подальшому зафіксовано складання матеріалів справи. Будь-які претензії на дії поліцейських або непогодження із такими діями на бодікамеру не зафіксовано.

За клопотанням ОСОБА_1 у якості свідків в судовому засіданні були допитані поліцейський СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та інспектор з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Павлов А.С. ОСОБА_2 суду показав, що у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Бодікамера здійснювала запис безперервно. ОСОБА_3 суду показав, що після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, які були повідомлені ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, повідомили наслідки відмови від проходження такого огляду. Проводився поверхневий огляд транспортного засобу зі згоди водія, який самостійно відчиняв двері у зв`язку з підозрою на наявність наркотичних речовин.

За клопотанням ОСОБА_1 про витребування повного відеозапису з бодікамери 00015 від 13.11.2025 на адресу начальника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було скеровано запит щодо надання повного відеозапису події, яка мала місце 13.11.2025 та за результатом якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512206 від 13.11.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

07.04.2026 на адресу суду надійшов лист за підписом т.в.о. начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, відповідно до якого згідно Інструкції (наказ № 1026) відео з бодікамер поліцейських зберігається 30 діб, тому надати вказаний відеозапис не є можливим.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо будь-якого тиску, погроз з боку поліцейських, оскільки їх дії ОСОБА_1 у визначеному судом порядку не оскаржувалися. За результатом дослідження наданого суду відеозапису, суд визнає його достатнім та таким, що підтверджує всі обставини події, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші надані суду докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини справи.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ч.2 ст. 130 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Належність транспортного засобу згідно змісту протоколу встановлена а іншою особою, тому оплатному вилученню не підлягає.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

З матеріалів справи, а саме з копії постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 особи з інвалідністю ІІ групи.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова