Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №504/1619/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/1619/26

Номер провадження 3/504/725/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «АЛЬКОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35/15-32-07-01-21 від 02.04.2026 року, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 16.02.2026 року № 5140/15-32-07-01-14: п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134; п.44.1 ст.44, 198.5 ст.198; ст.51, п.176.2 ст.176 з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу XX; пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.54.2 ст. 54, пп.162.1.3 п.162 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.168.1.1, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1, пп. 168.4.4 п.168.4 ст. 168, п.171.2 ст. 171, пп. «а» п.176.2 ст. 176; п. 241.1.3 п.242.1; п.п. 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II; абз.1 п. 231.6 ст. 231; п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230; п.п.16.1.3, 16.1.7 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, п.22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.7, абз. 1 ч.5 ст.8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР. Відповідальність передбачена за ч.1 ст.155-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, в графі (дата, час та місце вчинення порушення) протоколу вказано: перевірка проведена за період з 24.11.2023 по 14.12.2023, 66150, Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, 24 км. Автодороги «Порт Южний».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у спосіб розміщення оголошення на офіційному сайті суду - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/2013145/. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.155-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає суть адміністративного порушення, яке він вчинив. Суть адміністративного правопорушення, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення зводиться виключно до посилання на норми Податкового кодексу України, зокрема п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134; п.44.1 ст.44, 198.5 ст.198; ст.51, п.176.2 ст.176 з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу XX; пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.54.2 ст. 54, пп.162.1.3 п.162 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.168.1.1, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1, пп. 168.4.4 п.168.4 ст. 168, п.171.2 ст. 171, пп. «а» п.176.2 ст. 176; п. 241.1.3 п.242.1; п.п. 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II; абз.1 п. 231.6 ст. 231; п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230; п.п.16.1.3, 16.1.7 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, п.22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.7, абз. 1 ч.5 ст.8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, що є неприпустимим, оскільки таке звинувачення є неконкретним, у його змісті відсутні будь-які дані з приводу події адміністративного правопорушення – дати, місця, способу вчинення, тощо.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬКОР» від 16.02.2026 №5140/15-32-07-01-14, що містить 1, 2, 41, 42 сторінку, з якого так само не можливо встановити суть порушення, що допущене ОСОБА_1 , а висновок акту перевірки, так само лише цитує норми законодавства, проте не відображає в чому полягають вказані порушення. Будь-які інші докази порушення, окрім неповного акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.155-1 КУпАП або ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи конкретного адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (час, місце, спосіб, місце вчинення). Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Крім того, відповідно до змісту п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Однак, ГУ ДПС в Одеській області, в порушення вимог вищевказаної інструкції було складено відносно ОСОБА_1 один протокол про адміністративне правопорушення за вчинення останнім двох адміністративних правопорушень.

Отже, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та неповну копію акту перевірки, позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 .

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Також, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Разом з тим, суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті перевірки, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст.155-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу неповний акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останнього складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.155-1 та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів