Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №947/16615/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16615/26

Провадження № 3/947/1788/26

29.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 640578 від 14.04.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 640578 від 14.04.2026 року вбачається, що 14.04.2026 року о 11:40 год., за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чекаленко, біля будинку № 87, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності інкриміновано за порушення п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2026 року він керував належним йому автомобілем «SKODA», рухаючись по вул. Євгена Чекаленка у м. Одесі у напрямку будівельного гіпермаркету «Епіцентр», дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України. Зазначив, що, під`їхавши до перехрестя з вул. Сім`ї Глодан, він зупинився на заборонний сигнал світлофора у своїй смузі руху, яка була центральною у трьохсмуговому напрямку, при цьому дорожні знаки передбачали рух прямо саме з цієї смуги. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора він продовжив рух виключно прямо, не здійснюючи будь-яких маневрів, пов`язаних із перестроюванням чи зміною напрямку руху. Пояснив, що після проїзду перехрестя, рухаючись у межах своєї смуги, відчув незначний удар у задню ліву частину автомобіля, у зв`язку з чим негайно зупинився. Вийшовши з транспортного засобу, він побачив, що інший автомобіль марки «NISSAN», який рухався ліворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши його правою передньою частиною. ОСОБА_1 наголосив, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не допускав, рухався у своїй смузі, безпечний інтервал не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій іншого водія. Крім того, зазначив, що працівники патрульної поліції, які прибули на місце події, зі слів сторін не змогли однозначно встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим матеріали були направлені до суду. Також вказав, що при складанні матеріалів не було належним чином відображено обставини відсутності чіткої дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги, що ускладнює визначення меж смуг руху після перехрестя.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, у тому числі фотоматеріали, а також оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст.252 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню правопорушень.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна. Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є наявність причинного зв`язку між порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху та настанням шкідливих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органом поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу.

Разом з тим, аналіз змісту протоколу та доданих до нього матеріалів свідчить про те, що вказане твердження носить декларативний характер та не підкріплене належними і допустимими доказами, які б свідчили про конкретні дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні правил розташування транспортного засобу на проїзній частині чи недотриманні безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для справи. При цьому такі дані повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Однак у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 будь-якого маневру, що міг призвести до зіткнення, зокрема не встановлено факту зміни ним смуги руху, відхилення від траєкторії руху чи порушення дистанції або інтервалу відносно інших транспортних засобів.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 , які є послідовними, логічними та узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що він рухався у межах своєї смуги руху після проїзду перехрестя, не змінюючи напрямку руху, тоді як інший транспортний засіб здійснював маневр з лівої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Досліджені судом фотоматеріали свідчать про локалізацію пошкоджень у задній лівій частині автомобіля «SKODA» та передній правій частині автомобіля «NISSAN», що об`єктивно кореспондується з версією ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та не спростовує її.

Суд також враховує, що працівниками поліції на місці події не було встановлено однозначного винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що фактично підтверджується направленням матеріалів до суду без належного з`ясування всіх істотних обставин справи.

Крім того, зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших матеріалів справи вбачається, що на вказаній ділянці дороги відсутня чітка дорожня розмітка, яка б однозначно визначала межі смуг руху після проїзду перехрестя, що, у свою чергу, створює об`єктивні труднощі для визначення просторового розташування транспортних засобів та оцінки дотримання ними безпечного інтервалу.

За таких умов покладення відповідальності виключно на ОСОБА_1 без належного дослідження дій іншого учасника дорожнього руху суперечило б принципам об`єктивності та повноти дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази не підтверджують належним чином факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33–35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст.247, 278–289 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.