Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №446/518/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/518/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

за участю секретаря судового засідання Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добротвірського Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

26.02.2026 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 15 255 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

19.03.2026 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду по справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.04.2026 року від представника позивача надійшла до суду заява в якій він просить закрити провадження у цивільній справі за позовом Добротвірського Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв`язку з тим, що заборгованість булу погашена відповідачем, а отже на даний час відсутній предмет спору. Також представник позивача просив повернути Добротвірському Комунальному підприємству «Підприємство по обслуговуванню житла» сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без присутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце дату та час судового засідання.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та рибудинкових територій за період 01.01.2024 по 31.12.2025 у сумі 15255,93 грн.

Як видно із заяви представника позивача – Гасюк Р.С., після подання позовної заяви до суду, відповідачем було повністю сплачена заборгованість.

Відтак, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що провадження у цивільній справі закрито ухвалою суду, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у повному розмірі, а саме в сумі 2662,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255-260 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Добротвірського Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Добротвірському Комунальному підприємству «Підприємство по обслуговуванню житла» сплачений судовий збір в сумі 2662 гривень 40 копійок, згідно платіжної інструкції № 3568 від 24.02.2026; реквізити для повернення: р/р НОМЕР_1 в Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», м. Львів, МФО 325796.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Ляшко