Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №757/19982/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19982/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2026 о 08 год. 55 хв. за адресою м. Київ, шосе Наддніпрянське, 10 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ISUZU, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, зіткнулась з транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм та має на утриманні неповнолітній дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Загальні положення Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у Правила мають такі значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 03.04.2026 о 08 год. 55 хв. у м. Києві, на шосе Наддніпрянське, 10 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ISUZU, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом

MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, зіткнулась з транспортним засобом

ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630730 від 03.04.2026 згідно з якими водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ISUZU, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, зіткнулась з транспортним засобом

ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

-даними схеми місця ДТП від 03.04.2026 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення. Із зазначеної схеми вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03 квітня 2026 року о 08 год. 55 хв. у місті Києві, на шосе Наддніпрянському, 10 км, на ділянці дороги з кількома смугами руху в одному напрямку. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів до та після зіткнення, напрямки їх руху, а також місця первинного контакту. Згідно зі схемою, на якій зображено проїзну частину з кількома смугами руху в одному напрямку, зафіксовано три транспортні засоби: ТЗ №1 (ISUZU) - рухався позаду; ТЗ №2 (MITSUBISHI OUTLANDER) - попереду; ТЗ №3 (ВАЗ / ГАЗ) - попереду другого авто. Встановлений схемою механізм дорожньо-транспортної пригоди: ТЗ №1 (ISUZU) здійснює наїзд на ТЗ №2 (MITSUBISHI), внаслідок удару ТЗ №2 зміщується вперед ТЗ №2 здійснює зіткнення з ТЗ №3.

Із графічного зображення вбачається, що відбулося послідовне зіткнення транспортних засобів, а саме: транспортний засіб ISUZU здійснив наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду. Схемою також відображено: смуги руху та дорожню розмітку; орієнтовні відстані між транспортними засобами; місця зіткнення; подальше розташування транспортних засобів після пригоди.

Таким чином, зазначена схема підтверджує факт та механізм зіткнення транспортних засобів, містить підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує їх ознайомлення із зафіксованими на ній обставинами. Жодних зауважень та заперечень від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надходило.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2026, які не містять відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема опису механізму її виникнення та дій водія до моменту зіткнення.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2026, які підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630730 від 03.04.2026 та додатках до нього.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2025, які підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630730 від 03.04.2026 та додатках до нього.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630748 від 03.04.2026.

- відеозаписом з місця ДТП.

Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та невибір безпечної швидкості руху перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, має неповнолітніх дітей, обставини справи та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА