Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №757/49676/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49676/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.09.2025 о 06 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Генерала Алмазова, 18/7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Г.О., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо об`єднання даної справи зі справою № 757/49674/26-п, яка надійшла до суду раніше, з посиланням на ч. 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459378, складеного 20.09.2025 о 06 год. 13 хв. у м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 18/7 поліцейським 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м. Києві молодшим лейтенантом поліції Безпальчим Ю.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Як убачається зі змісту зазначеного протоколу, 20.09.2025 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (у лікаря-нарколога), відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом, відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія на стан сп`яніння та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського (технічний засіб № 473413). Свідки при складанні протоколу не залучались.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/49674/26-п, надійшла до суду раніше, яка стосується тієї ж особи - ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459372, складений 20.09.2025).

З урахуванням того, що зазначені справи стосуються однієї особи та пов`язані між собою, суд дійшов висновку про доцільність їх об`єднання з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справ, що відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи, а також інші питання, необхідні для правильного вирішення справи.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Крім того, з урахуванням положень ст. 283 КУпАП, за результатами розгляду справи суддя виносить постанову, яка має бути законною та обґрунтованою, що передбачає необхідність дослідження всіх взаємопов`язаних обставин.

З огляду на викладене, а також керуючись загальними засадами процесуальної економії та недопущенням ухвалення різних за змістом судових рішень щодо однієї особи, вважаю за доцільне направити справу № 757/49676/25-п для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 757/49674/25-п.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 757/49676/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Печерського районного суду м. Києва Юшкову М.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 757/49674/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА