Суд: Печерський районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції
Дата: 08 квітня 2026 р.
Справа: №757/15678/26-п
Суддя: Білоцерківець О. А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15678/26-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.03.2026 о 12 годині 25 хвилин у м. Києві на вул. Вільшанська, 2, будучи відповідальною особою (начальник дільниці) ТОВ «Атмосфера Інженіринг Сістемз» на території будівництва, допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: допустив користування заїздом (виїздом) на територію будівництва не виконавши законну вимогу - припис № 195 від 06.03.2026, видану уповноваженим інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Тимченка В.В., щодо заборони користування таким заїздом до повного облаштування (тимчасові дорожні знаки, пункт миття коліс), у відповідності до тимчасової схеми організації дорожнього руху на період будівництва, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.188-28 КУпАП.
Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотографією місця події та копіє припису № 195 від 06.03.2026.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.188-28, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець
Оригінал: reyestr.court.gov.ua