Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №755/1750/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1750/26

Провадження №: 3/755/984/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

20.01.2026 під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження піднаглядного, винесені йому під підпис, правопорушення вчинено повторно протягом року.

22.01.2026 під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження піднаглядного, винесені йому під підпис, правопорушення вчинено повторно протягом року.

23.01.2026 під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження піднаглядного, винесені йому під підпис, правопорушення вчинено повторно протягом року.

25.01.2026 під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження піднаглядного, винесені йому під підпис, правопорушення вчинено повторно протягом року.

27.01.2026 під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження піднаглядного, винесені йому під підпис, правопорушення вчинено повторно протягом року.

29.01.2026 під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження піднаглядного, винесені йому під підпис, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року матеріали адміністративної справи № 755/1750/26 (провадження № 3/755/984/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та матеріали адміністративних справ № 755/1750/26 (провадження № 3/755/984/26), № 755/1752/26 (провадження № 3/755/985/26), № 755/1753/26 (провадження № 3/755/986/26), № 755/1755/26 (провадження № 3/755/987/26), № 755/1756/26 (провадження № 3/755/988/26), № 755/1758/26 (провадження № 3/755/989/26), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/1750/26 (провадження № 3/755/984/26).

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, суддею вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`являвся.

Враховуючи дані обставини суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справ, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 29.01.2026 серії ВАД № 878246, 878245, 878247, 878248, 878249, 878244; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2025, (справа № 545/2343/25), якою ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 5 місяців 18 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2024, та встановлено адміністративний нагляд та покладено наступні обов`язки строком на 1 рік: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 05 години ранку; заборона пересування в ресторанах, кафе, барах району (міста), з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; заборонено виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим та особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання 2 рази на місяць; обмеженнями від 16.06.2025, які ОСОБА_1 отримав під розписку; довідкою про звільнення серії ПОЛ № 03674; рапортами ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; довідкою про кількість вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 40-1,187, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко