Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №754/2523/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/823/26

Справа №754/2523/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.02.2026 о 08:46 год., керував вантажним автомобілем, марки «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Schmitz SKO», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Броварському, 44-А, де не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив на підставі ст. 35 ч. 1 п. 7 ЗУ «Про національну поліцію» на виконання рішення ради оборони м. Києва №8 від 12.09.2023, подану сигнальним диском з червоним світлоповертачем вказуючи на транспортний засіб та подальше місце зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 , неодноразово, не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що він у графі "пояснення особи" написав, що .".. дії праівників поліції є незаконними, він не порушував, доказів не пред`явлено. Поліція перевищила службові повноваження порушивши його права."

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587539 від 10.02.2026 (а.с. 2);

- даними DVD-R дисків з відеозаписом з нагрудних камер №№476661, 473852 (а.с. 5).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-2 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, виражається в невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно відеозапису з нагрудних камер №476661, 473852, який міститься на DVD-R диску, чітко вбачається наступне: працівник поліції подав сигнальним диском з червоним світлоповертачем сигнал ОСОБА_1 про зупинку (диск 1, 00:00:12 год. відеозапису), які він виконав та зупинився (диск 1, 00:00:18 год. відеозапису). Під час роз`яснення працівником поліції причини зупинки, ОСОБА_1 самовільно почав рух автомобіля незважаючи на те, що перед цим зупинився на вимогу працівника поліції (диск 1, 00:00:35 год. відеозапису). Після чого, працівниками поліції, в ході переслідування було, повторно, зупинено ОСОБА_1 (диск 1, 00:04:05 год. відеозапису), де було роз`яснено йому, що він своїми діями, не виконав вимогу поліцейського про зупинку та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10.02.2026 о 08:46 год., керував вантажним автомобілем, марки «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Schmitz SKO», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Броварському, 44-А, де не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив на підставі ст. 35 ч. 1 п. 7 ЗУ «Про національну поліцію» на виконання рішення ради оборони м. Києва №8 від 12.09.2023, подану сигнальним диском з червоним світлоповертачем вказуючи на транспортний засіб та подальше місце зупинки.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова