Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №729/43/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/43/26

Головуючий у першій інстанції – Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1058/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У січня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1392-9223 від 09 травня 2024 року у розмірі 20 500 грн, а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 травня 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем товариства, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1392-9223.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 4 100 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 1,50% від суми кредиту, знижена % ставка 1,45% в день; стандартна % ставка 1,45 % в день.

Позивач виконав зобов`язання за укладеним правочином повністю, надавши відповідачці кредитні кошти, однак ОСОБА_1 належним чином зобов`язань не виконувала, що зумовило виникнення заборгованості, яка станом на 26 листопада 2025 року становить 26 414,25 грн і складається із: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 4 100 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 21 699,25 грн та простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту у сумі 615 грн.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу з доданими матеріалами.

В апеляційній скарзі «ТОВ «Укр Кредит Фінанс», вважаючи ухвалу такою, що не відповідає обставинам справи та порушує норми процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що електронний кредитний договір формується на підставі даних, наданих позикодавцем при заповненні заявки. Позивачем на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України пред`явлено позов до відповідачки за останнім відомим місцем проживання, наданим ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що положення ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України прямо передбачають, що відсутність інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи не є підставою для повернення позовної заяви. У такому випадку суд повинен відкрити провадження у справі та здійснювати виклик відповідача у порядку, передбаченому ЦПК України.

Наголошує на тому, що повернення позовної заяви фактично позбавляє позивача можливості реалізації права на судовий захист, що суперечить як Конституції України, так і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду скасувати, ураховуючи наступне.

Дійшовши висновку про необхідність повернення позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк, встановлений судом, недоліки не усунуто, зокрема не вказано зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , не надано даних про наявність у неї у власності майна на території Ніжинського чи колишнього Бобровицького районів Чернігівської області та не надано доказів намагання встановити такі обставини.

Однак, з наведеним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що у січні 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1392-9223 від 09 травня 2024 року у розмірі 20 500 грн (а.с. 2-9). У позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , яка є позичальницею, зазначено: АДРЕСА_1 . Інформація про наведене вище зареєстроване місце проживання відповідачки міститься у розділі «Реквізити сторін» договору про відкриття кредитної лінії № 1392-9223 від 09 травня 2024 року.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2248370 від 19 січня 2026 року, отриманою на запит судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюри В.О., відсутня інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 57).

На виконання запиту суду першої інстанції відділ ЦНАП Бобровицької міської ради Чернігівської області у листі від 21 січня 2026 року № 11-15/49 повідомив, що відомості щодо декларування/реєстрації місця проживання (перебування) чи зняття із задекларованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади та архівних даних Бобровицької міської ради Чернігівської області відсутні (а.с. 59).

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року указану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 27, 28, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема запропоновано заявнику протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки, місце постійного її зайняття (роботи) або надати докази на підтвердження перебування у власності ОСОБА_1 майна із зазначенням його місця знаходження, що підтверджено відповідними доказами (а.с. 60).

27 січня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» скеровано до районного суду заяву про усунення недоліків. Позивач зазначив, що заявницею самостійно внесено до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора персональні дані, у тому числі адресу зареєстрованого місця проживання. За інформацією анкети клієнта-фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Товариство посилалось на те, що на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України пред`явило позов до відповідачки за останнім відомим місцем її проживання. Вважало, що за змістом положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

28 січня 2026 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області направлено запит до Державної міграційної служби України про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 729/43/26 (а.с. 79).

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року повернуто ТОВ «Укр Кредит Фінанс» позовну заяву у зв`язку з тим, що недоліки не усунуто, зокрема не вказано зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки, даних про наявність у неї у власності майна та не надано доказів намагання встановити такі обставини.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання запиту суду першої інстанції відділ ЦНАП Бобровицької міської ради Чернігівської області у листі від 21 січня 2026 року № 11-15/49 повідомив, що відомості щодо декларування\реєстрації місця проживання (перебування) чи зняття із задекларованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади та архівних даних Бобровицької міської ради Чернігівської області відсутні (а.с. 59).

Інформацію аналогічного змісту зазначено у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2248370 від 19 січня 2026 року (а.с. 57).

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз. 2 ч. 1, 9 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що повернення позовної заяви позивачеві із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Натомість районний суд, дійшовши висновку про повернення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» позовної заяви, залишив поза увагою те, що наданою позивачем інформацією з анкети клієнта-фізичної особи, яка сформована за допомогою програмного забезпечення на основі самостійно внесених ОСОБА_1 до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора персональних даних про адресу зареєстрованого місця проживання, підтверджено останнє відоме товариству місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 . Указана адреса охоплюється територією Бобровицького району Чернігівської області, на яку поширюється юрисдикція Бобровицького районного суду.

Оскільки останнім відомим позивачу місцем проживання (перебування) відповідачки є АДРЕСА_1 , суд першої інстанції у порушення вимог ч. 9 ст. 28 та ч. 10 ст. 187 ЦПК України передчасно повернув позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. ЄСПЛ констатує, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року). Разом з тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала, що оскаржується, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявлені ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в апеляційній скарзі вимоги про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї апеляційної скарги, не підлягають вирішенню. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення ст. 141 ЦПК України зобов`язують суд здійснювати розподіл таких витрат при вирішенні спору. У справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» остаточного судового рішення по суті заявлених вимог не ухвалювалось, заявник оскаржив ухвалу про повернення його позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відшкодування витрат судових витрат, оскільки вирішення такого питання є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова