Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №758/16749/24 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/595/26

Справа №758/16749/24

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.

представників позивачів і відповідача Шабуніна С.В., Острянко Б.І., Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 . Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх, -

В С Т А Н О В И В:

1.Позиції учасників справи.

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх.

Вимоги позову ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не виконує взяті на себе обов`язки по реконструкції КТП-8240 для приєднання до електричних мереж електроустановок садового будинку АДРЕСА_1 , межі громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка». Між позивачем та відповідачем укладений договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 28.05.2024. Правовою підставою для набуття членства у громадській організації позивача, як вдови судді Верховного Суду України були передбачені законом документи. 31.03.2016 на підставі протоколу засідання правління ГО »ТІЗ «Десенка» було погоджено документацю та здійснені на замовлення ПАТ «Київенерго» роботи по електропостачанню будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 за умови відшкодування вартості робіт ТОВ «Енергоспецпроект» та ТОВ «АВС-Енерго» у сум 280 000 грн. Метою внесення коштів на проект ОСОБА_3 було підключення в подальшому всіх членів ГО »ТІЗ «Десенка». Фактично доступ до електромережі КТП-8240 отримали сам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто доступ має обмежена група з 5 власників, хоча кошти були внесені з фонду внесків кожного члена ГО »ТІЗ « ОСОБА_5 ». Позивач звернулась до відповідача з письмовою вимогою від 27.11.2024, однак вказане звернення залишено без належного реагування. Таким чином, відповідач порушив права позивачв, як споживача послуг у сфері енергетики та комунальних послуг. Всупереч положенням закогу відповідач веде нечесну підприємницьку практику по відношенню до незахищених верств населення в особі позивачки.

Прохальна частина позову містить вимоги:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» протягом 30 днів з дати набрання законної сили рішенням суду, виконати стандартне приєднання до електричних мереж, будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору № 005579/191598 від 28.05.2024 та виконання п.4.2.4 Глави 4.2 Кодексу системи розподілу, затверджених постановою № 310 НКРЕКП від 14.03.2028.

Відповідач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через представника Власенко О.В. скористалися правом подачі відзиву, у якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ДТЕК є оператором системи розподілу електричними мережами та здійснює провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності. Керуються у своїй діяльності чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює дердавне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами у цій сфері. На звернення позивача від 16.05.2024 щодо приєднання до електричних мереж об`єкта: будинок садибного типу по АДРЕСА_1 . Товариством було підготовлено технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу від 28.05.2024 із замовленою до приєднання потужністю 17 кВт, 380 В; розрахунок вартості плати за стандартне приєднання; рахунок на сплату плати за стандартне приєднання. Згаданими технічними умовами передбачено заміну в КТП -8240 існуючого трансформатора (100 кВт) на трансформатор 250 кВт (без зміни схеми живлення) та спорудження ПЛІ-0,4 кВ до ближньої опори в районі садиби № 20 з установкою необхідної кількості опор. Згідно з умовами ТУ виконання будівельно-монтажних робіт на території закритого котеджного містечка необхідно погодити з ГО »ТІЗ «Десенка». Позивачем сплачено повну вартість за приєднання, однак відповідні погодження не отримані. Враховуючи викладене, реалізацію приєднання об`єкта ОСОБА_1 буде завершено після надання позивачем погодження ГО »ТІЗ «Десенка» про виконання робіт з прокладання мереж 10 кВ територією кооператива. Натомість, позивач намагається ввести суд в оману, надаючи свою власну оцінку, висловлюючи особисте негативне відношення до діяльності учасника риеку електричної енергії в Україні, оператора системи розподілу. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , надійшла позовна заява щодо визнання неправомірними дій ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» з видачі ОСОБА_1 Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електричних мереж та скасувати їх.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 фактично намагається змусити ДТЕК Київські електромережі виконати незаконно видані їй Технічні Умови приєднання до електромереж, які передбачають встановлення на її, ОСОБА_2 , земельній ділянці більш потужної трансформаторної підстанції на 250 кВт, без її погодження, а також встановлення електроопори впритул до її земельної ділянки, а відтак це прямо порушує її права, як власника земельної ділянки. ДТЕК Київські електромережі не має жодних прав на використання на власний розсуд її земельної ділянки 8000000000:62:484:0008, а тим більше права встановлення на ній потужної підстанції для задоволення потреб іншої людини. На протязі лютого 2025 року вона, ОСОБА_2 , двічі (14 і 27 лютого) зазнала протиправного порушення своїх прав, як власника зазначеної ділянки зі сторони ДТЕК Київські електромережі, оскільки представники останніх прибули та заявили, що будуть проводити геодезичну зйомку з метою встановлення на земельній ділянці електропідстанції потужністю 250 кВт та електроопори впритул до її ділянки. З огляду на викладене, є всі підстави вважати, що ДТЕК Київські електромережі і в подальшому будуть намагатися встановити трансформатор. Враховуючи позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 . Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх, є всі підстави вважати, що у разі фізичного встановлення на земельній ділянці електропідстанції потужністю 250 кВт та електроопори впритул до її ділянки, задоволення судом позову третьої особи не забезпечить захист її прав власника землі. В такому випадку буде змушена подавати новий позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її в попередній стан шляхом демонтажу вказаного трансформатора на 250 кВт тому, паралельно просили вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через представника ОСОБА_6 скористалися правом подачі відзиву на позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , в якому зазначили, що технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу вівд 28.05.2024 видано правомірно. Постановою НКРЕКП від 04.10.2023 внесено зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі смерті споживача, відповідно цією постановою передбачене право спадкоємця на укладення договору на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Отже, у випадку смерті власника об`єкт побутового споживача спадкоємцю необхідно звернутись до оператора системи розподілу для укладання договору про надання послуг з розподілу /передачі електричної енергії.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у відзиві зазначив, що спір між позивачем ОСОБА_8 та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» жодним чином не порушує прав третьої особи ОСОБА_2 . Отримані технічні умови є підставою для реалізації підключення будинку до електромереж, за які сплачено внесками ГО «ТІЗ «Десенка». Протягом тривалого часу відбувається геноци родини з боку сіддів та олігархів, які захопили ліквідний актив посеред столиці України. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав вимоги позову, посилаючись на викладене в позові. Просив задовольнити позов у повному обсязі. У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , відмовити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокат Власенко О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні як первісного позову, так і позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , посилаючись на викладене у відзивах, запереченнях та письмових поясненнях.

Адвокат Острянко Б.І., який діє в інтересах третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні первісного позову та повністю задовольнити вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» з видачі Шабуніній О.В. Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електричних мереж та скасувати їх.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

2.Процесуальні дії та рішення суду.

06 січня 2025 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг.

27 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Саламон О.Б.

30 січня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг.

Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

04 березня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 758/16749/24, - необґрунтованою.

Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

04 березня 2025 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Буші Н.Д. відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б.

05 березня 2025 до суду від ОСОБА_2 , як третьої особи із самостійними вимогами, надійшла позовна заява про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а також заява про забезпечення позову.

14 березня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ;

- позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунененя перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг;

- перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунененя перешкод у користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд вважав за доцільне призначити розгляд заяви, поданої ОСОБА_2 про забезпечення позову, в судовому засіданні з викликом сторін.

15 квітня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням суду вжито заходи забезпечення позову:

Зоборонено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчиняти будь - які дії без врахування передбачених вимог, зазначених у Технічних Умовах (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 28 травня 2024 року задля не порушення прав власників земельної ділянки 8000000000:62:484:0008 в АДРЕСА_2 .

Київським апеляційним судом 11 вересня 2025 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про забезпечення позову змінено, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної земельної ділянки 8000000000:62:484:0008 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами.

Верховним Судом 23 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

10 квітня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Громадську організацію «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка».

01 травня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 758/16749/24.

22 травня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження.

29 грудня 2025 року (передана судді 13.01.2026) від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

«Заборонити виконання робіт відповідача в межах його договірних зобов`язань із ГО ТІЗ «Десенка» в особі групи учасників із 16 осіб без виготовлення та втілення на практиці нових технічних умов для позивача».

14 січня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про забезпечення позову, - відмовлено.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 251 ЦПК України до вирішення справ № 320/799/25, № 320/616/25, № 320/6592/25, № 320/18773/25, № 320/1032/25 та до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12026105070000156, які мотивовані тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають справи за позовом ОСОБА_1 про бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Всі перелічені справи заблоковані за вказівкою судді ВС Ступак О.В., яка є членом ревізійної комісії ГО ТІЗ «Десенка». Київським апеляційним судом здійснюється перегляд ухвали Печерського районного суду по справі № 757/18773/25 від 09.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО ТІЗ «Десенка» про захист прав споживача. Розгляд справи заблоковано головою суду ОСОБА_9 та суддею Фінагеєвим В.О., що проживає у межах ГО ТІЗ «Десенка» та привласнив собі КТП 8240, яке перебуває у власності монополіста ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12026105070000156 за ч. 1 ст. 190 КК України, тому без ухвалення рішення у кримінальному провадженні та по інших вищезазначених справах вирішення спору у даній цивільній справі є неможливим. Вказані позови та повідомлення про злочин, пов`язані з розглядом справи № 754/2872/25, оскільки рішення прямо вплинуть на результат.

01 квітня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі Шабуніній О.В. Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх, - відмовлено, оскільки здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026105070000156 за ч. 1 ст. 190 КК України, однак до суду справа не передавалася, що не унеможливлює розгляд даної цивільної справи про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі Шабуніній О.В. Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх, і таким чином не створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі, що передбачений п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України. Крім того, суд зазначив про те, що представник позивача на підтвердження розгляду судами інших справ зазначив лише номери справ, пояснюючи, що суд не позбавлений права самостійно вчинити дії щодо перегляду справ та ознайомлення з предметами позовів. Відповідно, докази відкриття провадження по справах та предмет спорів № 320/799/25, № 320/616/25, № 320/6592/25, № 320/18773/25, № 320/1032/25 - відсутні.

3.Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступні правовідносини.

Позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги до ДТЕК "Київські електромережі" виконати видані їй Технічні Умови приєднання до електромереж будинку АДРЕСА_1 , які передбачають встановлення на земельній ділянці 8000000000:62:484:0008 більш потужної трансформаторної підстанції на 250 кВт, та встановлення електроопори.

В обгрунтування позову зазначено, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не виконує взяті на себе обов`язки по реконструкції КТП-8240 для приєднання до електричних мереж електроустановок садового будинку АДРЕСА_1 , межі громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» на підставі укладеного договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 28.05.2024. На підставі протоколу засідання правління ГО »ТІЗ «Десенка» 31.03.2016 було погоджено документацю та здійснені на замовлення ПАТ «Київенерго» роботи по електропостачанню буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 за умови відшкодування вартості робіт ТОВ «Енергоспецпроект» та ТОВ «АВС-Енерго» у сумі 280 000 грн. Метою внесення коштів на проект ОСОБА_3 було підключення в подальшому всіх членів ГО »ТІЗ « ОСОБА_5 ». Фактично доступ до електромережі КТП-8240 отримали сам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто доступ має обмежена група з 5 власників, хоча кошти були внесені з фонду внесків кожного члена ГО »ТІЗ « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_2 є власником земельних ділянок в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:62:484:0006 та АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:62:484:0008, які є сусідніми.

На ділянці із кадастровим номером 8000000000:62:484:0008 розміщено КТП 8240 потужністю 100 КВт, яке було збудоване за кошти ініціативної групи у кількості 5 осіб, одним із яких був батько ОСОБА_2 .

За результатом введення КТП в експлуатацію останнє було передане ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»).

28 травня 2024 року ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було видано ОСОБА_1 Технічні Умови (ідентифікатор 0055792805241090210000001), які передбачають проведення реконструкції КТП потужністю 100 квт на 250 квт та встановлення електроопори.

Як наслідок, з метою захисту порушених прав ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки, була вимушена звернутись за судовим захистом із вимогою про визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі Шабуніній О.В. Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електричних мереж та скасувати їх.

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було долучено копії двох договорів, якими останні обґрунтовують наявність прав сервітуарія:

- від 18.07.2017 № 811-17;

- від 07.12.2017 № 1392-17.

Однак, вказані договори є не укладеними та такими, що не створюють жодних правових наслідків, у зв`язку із наступним.

Статтею 402 ЦК України визначено, що земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

На момент укладення Договору від 18.07.2017 власником земельної ділянки 8000000000:62:484:0008 був ОСОБА_10 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав, які сам же ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» долучило до матеріалів справи.

Отже, Договір сервітуту від 18.07.2017 є не укладеним, оскільки не підписаний власником земельної ділянки.

Пунктом 2.2.6 Договору від 07.12.2017 передбачено, що власник земельної ділянки несе витрати, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням цього Договору, державною реєстрацією прав земельного сервітуту.

Пунктом 2.2.7 Договору від 07.12.2017 передбачено, що власник земельної ділянки зобов`язаний зареєструвати право земельного сервітуту в порядку, передбаченому діючим законодавством для реєстрації речових прав на нерухоме майно, та протягом 10 днів з дати державної реєстрації надати володільцю земельного сервітуту один примірник зареєстрованого та нотаріально посвідченого Договору разом з відповідним витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також витяг із Державного земельного кадастру з внесеними відомостями про обмеження у використанні земельної ділянки.

Пунктом 3.2 Договору від 07.12.2017 зазначено, що право земельного сервітуту виникає з моменту його реєстрації у порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Матеріали справи не містять долученої копії Договору від 07.12.2017, укладеного в нотаріальній формі (на виконання пп.2.2.6 та 2.2.7), а також витягу із ДРРП, який би підтверджував реєстрацію зазначеного права сервітуту в ДРРП (на виконання п.3.2).

Сторони могли попередньо узгодити його зміст та подана до суду копія є його чорновим варіантом, який потенційно планувався бути укладеним в майбутньому, у зв`язку з чим останній є не укладеним /нікчемним та не може породжувати для третьої особи будь-яких правових наслідків, як для власника земельної ділянки, та для відповідача, який намагається стверджувати, що наділений правом сервітуарія.

Таким чином, надані ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на підтвердження наявності у нього прав сервітуарія договори є не укладеними та нікчемними, а відповідно не несуть для ОСОБА_2 жодних правових наслідків.

У відповідності до п.4.1.15, 4.2, 4.2.2, 4.2.4 Кодексу, Електрифікація території, що підлягає комплексній забудові з індивідуальною забудовою житла має бути здійснена після забезпечення оформлення прав користування (власності) на земельні ділянки під об`єкти електроенергетики.

В порушення зазначеного ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як оператор системи розподілу (ОСР), розпочав електрифікацію будинку ОСОБА_8 не забезпечивши оформлення прав користування (власності) на земельні ділянки під об`єкти електроенергетики.

Технічні умови не містять в переліку заходів вчинення зазначених погоджень, що підтверджує неправомірність останніх, оскільки законодавець імперативно закріпив такий обов`язок в п.4.1.15 Кодексу систем розподілу - приступати до електрифікації тільки після оформлення права користування земельною ділянкою.

За змістом ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту - Закон) передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону право користування (сервітут) підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.4 ст. 3 Закону передбачено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який наявний в матеріалах справи, окрім права особистої приватної власності на земельну ділянку 8000000000:62:484:0008, жодних інших прав користування, в тому числі і права сервітуту відповідача не зареєстровано.

Про зазначені обставини ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» добре відомо, у зв`язку з чим останніми було спрямовано ОСОБА_2 лист від 09.04.2025 №1/04/4/23104 (далі - Лист від 09.04.2025), згідно якого відповідач намагається спонукати Третю особу до укладення додаткової угоди до НЕ укладеного /нікчемного Договору від 07.12.2017 з ціллю вчинення спроби набуття прав сервітуарія, якими ніколи не володів.

У відповідь на Лист від 09.04.2025 ОСОБА_2 було повторно акцентовано увагу, що Договір від 07.12.2017р. є нікчемним і не укладеним, та повідомлено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що у разі виявлення намірів укладення договору сервітуту останнє має право звернутись із відповідним проханням, та наголошено на відсутності заперечень при умові досягнення прийнятних умов змісту та істотних умов даного договору для обох сторін, які підлягають обговоренню.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо видачі оскаржуваних технічних умов ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» наголошує, що має відповідну згоду на реконструкцію КТП-8240, відповідно до:

-Договору на приєднання електроустановок від 16.01.2016;

-Технічних умов НП-38-16, виданих ОСОБА_3 (одному із попередніх власників земельної ділянки на якій розташоване КТП-8240);

-Технічного рішення НП-38-16.

Однак, із документів, долучених до відзиву вбачається, що 12.01.2016 ОСОБА_3 первісно звернувся до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») із Заявою про приєднання електроустановки певної потужності (далі - Заява від 12.01.2016), згідно з якою просив здійснити приєднання із «максимальним навантаженням» 100 кВт.

Таким чином, Заява від 12.01.2016 не містить прохання (а тим більше згоди) ОСОБА_3 на приєднання потужності із максимальним навантаженням 630 кВт, про які зазначає Відповідач.

16.01.2016, за результатом розгляду Заяви від 12.01.2016, між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») та ОСОБА_3 було укладено Договір про приєднання, яке не є стандартним №НП-38-16/46143 (далі - Договір від 16.01.2016).

Згідно з п.1.5 сторони визначили замовлену до приєднання потужність в місці приєднання 100 кВт.

Пунктом 7.1 передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених зобов`язань, але не довше ніж до 31.12.2018.

Отже, Договором від 16.01.2016 було визначено, що предметом фактично є надання послуг приєднання домоволодіння із замовленою до приєднання потужністю 100 кВт, а не 630 кВт чи будь-якою іншою. Окрім того, даним договором було визначено строк його дії до 31.12.2018 та вичерпність у разі повного виконання сторонами.

Окрім того, Договір від 16.01.2016 був укладений відмінною особою від Третьої особи та не може породжувати для неї будь-яких прав та обов`язків, що жодним чином не спростовано відповідачем.

Набуття права власності на земельну ділянку, якою володіла особа, що була стороною Договору від 16.01.2016 не призводить правонаступництва і переходу прав та обов`язків від такої особи до ОСОБА_2 чи до будь-якої особи, що може стати власником земельної ділянки в майбутньому.

Беззаперечно, що до Договору від 16.01.2016 було долучено невід`ємний Додаток 1 - Технічні умови №НП-38-16 на нестандартне приєднання об`єкта до електричних мереж (далі - ТУ НП-38-16).

Відповідно ТУ НП-38-16 містить наступну інформацію:

-п.5 «Максимальне розрахункове навантаження» - чітко визначено 100 кВт.

-п.6 «Графік уведення потужностей за чергами» - передбачено ВИКЛЮЧНО одну чергу, а саме: 2016р. - 100 кВт.

-п.13.1 із структури ТУ НП-38-16 вбачається, що даний пункт віднесено до розділу «ІІ Вимоги до електроустановок електропередавальної організації», в відповідно в ньому наведені загальні технічні характеристики електроустановки електропередавальної організації, як матеріальної речі.

Тобто, зазначена інформація «можливістю обладнання другої лінійної комірки РУ-10кВ та встановлення трансформатора потужністю 630 кВт» є не більше ніж описовою технічною характеристикою обладнання, встановлення якого передбачалось на момент виконання ТУ НП-38-16.

Зазначення даних технічних характеристик обладнання жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_3 підписанням зазначених ТУ НП-38-16 надав право в майбутньому провести реконструкцію КТП-8240 шляхом його обладнання другою лінійною коміркою РУ-10кВ та встановлення трансформатора потужністю 630 кВт.

Відповідна технічна можливість переоснащення КТП-8240 в силу встановленого обладнання є, однак, потрібно чітко розмежовувати юридичні наслідки між наданням ПРАВА (висловленням згоди) та зазначенням технічних можливостей/характеристик обладнання.

Пунктом 4.1 Додатку 3 до Договору від 16.01.2016р. - Технічному рішенні №НП-38-16 з робочого проекту електрообладнання (далі - ТР НП-38-16) закріплено, що «максимальне навантаження» становить 102,2 кВт.

Окрім того, в розділі «ІІ Вимоги до електроустановок електропередавальної організації» ТР НП-38-16 зазначено майже аналогічний за змістовим наповненням до п.13.1 ТУ НП-38-16 п.4.4.2.1, відповідно до якого передбачено вимоги до технічних характеристик обладнання «Встановлення КТП-10/0,4кВ типу КТПпк-630/10/0,4 УІ з трансформатором ТМ-100/10/0,4».

Послідуюче зазначення інформації «з можливістю встановлення т-ра потужністю 630кВа та обладнання другої лінійної комірки 10кВ» свідчить виключно про те, що тип встановленого КТП в технічному плані передбачає можливість такого вдосконалення і не більше, та як зазначено попередньо не є підтвердженням надання згоди (права) на вчинення таких дій зі сторони власника земельної ділянки, на якій розміщене КТП-8240.

Виходячи з наведеного, ТУ НП-38-16, як і Заявою від 12.01.2016 та Договором від 16.01.2016 було визначено максимальну потужність КТП-8240 - 100 кВт. Окрім того, самостійно складений ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») графік уведення потужностей за чергами не передбачав будь-якого збільшення потужності трансформатора із 100 кВт до 630 кВт в майбутньому, а вказана в п.13.1 інформація є за своїм змістом описовими характеристиками вимог до встановлювального обладнання, яке передбачало потенційну можливість технічного вдосконалення, однак, така інформація жодним чином не є свідченням надання права (згоди) на вчинення дії щодо такого вдосконалення ОСОБА_3 .

Зокрема, колегія суддів при вирішенні питання щодо перегляду ухвали суду щодо забезпечення позову зазначила, що згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який наявний у матеріалах справи, жодних прав користування, у тому числі і права сервітуту за ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не зареєстровано. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", розпочавши електрифікацію будинку та видавши відповідні ТУ, які передбачають встановлення трансформатора на ділянці, не оформило право користування земельною ділянкою 8000000000:62:484:0008, що належить останній, яка, вказуючи на безпідставність видачі таких ТУ, оскаржила їх у судовому порядку та, скориставшись правом, просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити будь-які роботи, пов`язані з оскаржуваними Технічними умовами. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_2 земельної ділянки 8000000000:62:484:0008 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами, адже у разі розміщення трансформатора на земельній ділянці третьої особи до вирішення даної справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_2 , за захистом яких вона звернулася до суду, призвести до неефективності обраного нею способу захисту прав або інтересів, та бути підставою для її повторного звернення до суду.

Відповідно, апеляційною інстанцією вжито заходи забезпечення позову - заборонено Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_2 земельної ділянки 8000000000:62:484:0008, будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами.

Касаційною інстанцією відмовлено у відкритті касаційного провадження, при цьому зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_2 земельної ділянки 8000000000:62:484:0008 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних умов та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними умовами, оскільки у разі розміщення трансформатора на земельній ділянці третьої особи до вирішення даної справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_2 , за захистом яких вона звернулася до суду, призвести до неефективності обраного нею способу захисту прав або інтересів, та бути підставою для її повторного звернення до суду. При цьому, апеляційний суд вірно зазначив, що заходи забезпечення позову мають наслідком превентивність та попередження настання незворотності результатів та матеріально-правового становища (порушених прав ОСОБА_2 ), які можуть настати при продовженні виконання ДТЕК оскаржуваних Технічних умов.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першої статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, яка встановлює ознаки допустимості доказів, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 . Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 17, 18, 76 - 82, 89, 141, 223, 230, 258, 259, 263-265, 268, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг, - відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 . Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 Технічних Умов (ідентифікатор 0055792805241090210000001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасувати їх.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4

Третя особа - Громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка», ЄДРПОУ 261252134, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-А.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 41946011, місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20

Повний текст рішення буде складено 27.04.2026.

Суддя О.Б. Саламон