Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Дрібне викрадення чужого майна
Дата: 23 квітня 2026 р.
Справа: №753/8968/26
Суддя: Скуба А. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8968/26
провадження № 3/753/2666/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
05 квітня 2026 року о 13 год 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Сільпо", який розташований за адресою: вул. Харківське шосе, 144Б у м. Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: стартові пакети мобільного зв`язку "Vodafone" 2 шт.: вартістю 420 грн без ПДВ та 336 грн без ПДВ на суму 672 грн без ПДВ та стартові пакети мобільного зв`язку "Київстар" у кількості 5 шт, вартістю: 450 грн, без ПДВ, 360 грн без ПДВ на суму 1800 грн без ПДВ. Загальну вартість 2472 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак до матеріалів справи долучила заяву, з якої вбачається, що остання вину визнає, щиро кається та просить суд проводити судове засідання без її участі та присутності.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, довідці закупівельної вартості, заявах, довідці, картці обліку та відеозаписі, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя:
Оригінал: reyestr.court.gov.ua