Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №589/1884/19 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1884/19

Провадження № 1-кп/589/32/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в. м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дорпостач», директором якого був ОСОБА_4 , пройшло процедуру державної реєстрації юридичної особи 25.03.2013. Видами діяльності зазначеного підприємства є надання в оренду машин, устаткування та товарів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним та ін.

Встановлено, що ТОВ «Дорпостач» від МПП «Рай» отримало в користування автозаправні станції, розташовані за адресами: вул. Некрасова, 6 та вул. Шевченка, 45, в м. Шостка Сумської області.

Надалі, з метою здійснення господарської діяльності, зокрема, пов`язаної з роздрібною торгівлею пальним, директор ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом збільшення прибутку даного підприємства, у якості рекламування своєї продукції, починаючи з 10.10.2014 по 19.05.2017 (включно) на автозаправній станції по вул. Шевченка, 45 в м. Шостка Сумської області, та з 16.10.2014 по 19.05.2017 (включно) на автозаправній станції по вул. Некрасова, 6 в м. Шостка, розпочав використання на інформаційних табло (стелах), фризах навісів зазначених автозаправних станцій відповідних позначень.

Згідно висновку комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1156 від 19.10.2017, позначення, нанесені на інформаційному табло (стелі), стендах та фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «Дорпостач», які розташовані за адресами: вул. Некрасова, 6 та вул. Шевченка, 45 в м. Шостка Сумської області є схожими на стільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184873 від 25.04.2014 і це призводить до введення в оману споживачів щодо продавця товарів, надавача послуг.

Встановлено, що вказане свідоцтво на знак для товарів і послуг № 184873 від 25.04.2014 видано Державною службою інтелектуальної власності приватному підприємству «Автопрофіт», яке в подальшому на підставі договору про передачу прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг від 27.01.2015 передало право на зазначений знак товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс».

Згідно ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, зокрема, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З огляду на це, застосування позначень, що нанесені на інформаційному табло (стелі), стендах та фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «Дорпостач», які розташовані за адресами: вул. Некрасова, 6 та вул. Шевченка, 45 в м. Шостка Сумської області у його діяльності з реалізації продукції на вказаних автозаправних станціях вважається використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014 (висновок комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1156 від 19.10.2017).

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме: директором ТОВ «Дорпостач», використовуючи своє службове становище, маючи умисел на незаконне використання знаку, не отримавши будь яких дозволів від ПП «Автопрофіт» та ТОВ «Автобансервіс» на використання знаку для товарів і послуг, що посвідчене свідоцтвом №184873 від 25.04.2014, всупереч вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Паризької конвенції про захист промислової власності від 20.03.1883, починаючи з 10.10.2014 по 19.05.2017, здійснював реалізацію продукції, використовуючи вказане позначення, що призвело до введення в оману споживачів щодо продавця товарів, надавача послуг, та в результаті незаконного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014 завдав приватному підприємству «Автопрофіт» матеріальну шкоду в сумі 1 863 327,30 грн та товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» матеріальну шкоду в сумі 30 449 498,00 грн., що у відповідності до примітки до ст. 229 Кримінального кодексу України в 1000 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що у період з 2013 по 2017 рік обіймав посаду директора ТОВ «Держпостач» та був найманим працівником. У межах своїх повноважень укладав договори оренди автозаправних станцій, розташованих по вул. Некрасова та вул. Шевченка. На момент укладення договорів на зазначених об`єктах уже були розміщені зображення дракона та напис «SOLAR», при цьому жодних змін до цих зображень він не вносив. Умови договору оренди не передбачали можливості зміни зовнішнього вигляду фасадів або розміщених на них зображень. Пояснив, що вказані зображення ним не використовувалися, оскільки, на його думку, споживачі орієнтуються насамперед на назву, а не на зображення. За словами обвинуваченого, йому не було відомо про можливу належність зазначеного зображення будь-якій особі. Також зазначив, що ці зображення розміщені на об`єктах і досі. Договори оренди укладалися строком на три роки.

Представник потерпілих – приватного підприємства «Автопрофіт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що наявні достатні докази, які свідчать про порушення обвинуваченим прав інтелектуальної власності, зокрема, щодо необхідності сплати за використання торговельного знака. При цьому зазначив, що з проханням про надання дозволу на використання вказаного знака до них ніхто не звертався і відповідний договір укладено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що у 2013 році мав автомобіль «Мерседес-Бенц», у якому були проблеми з паливною системою. Майстри йому казали, що це могло бути через неякісне дизельне пальне. Розповів, що мав бонусну картку «КЛО», яку оформлював у Києві, тому запитав у місцевих, чи є у Шостці такі заправки. Йому показали дві: одну в кінці вулиці, де знаходиться Шосткинський суд, а іншу на виїзді з міста в бік м. Новгород-Сіверський. На цих заправках він заправлявся приблизно два рази по 10–15 літрів. Вказав, що десь у 2014 році хотів купити на заправці жуйку і розрахуватися бонусною карткою «КЛО», але вона не спрацювала. Дівчина за стійкою не змогла пояснити, чому так сталося, і сказала, що це не до неї питання. Де саме була ця стійка - він не пам`ятає. Зазначив, що на заправці продавалися звичайні товари, як і на інших АЗС - омивачі, двірники тощо. Пояснив, що бачив знак «КЛО» на козирку заправки, але не пам`ятає, з якого саме боку. За його словами, це був невеликий логотип «дракончик» чорного кольору на жовтому фоні, менше метра, при цьому назви на заправці він не бачив. Сказав, що не пам`ятає, за яких обставин його просили давати свідчення. Зазначив, що сам звернувся до поліції, бо не працювала картка і, як згодом з`ясувалося, пальне було неякісним. Коли саме це було - він не пам`ятає. Припустив, що ситуація з карткою була у 2013–2014 роках, а до поліції звернувся вже десь у 2017–2018 роках, але чому так пізно звернувся - пояснити не зміг. Додав, що спочатку не зрозумів що пальне неякісне, бо думав, що проблема в паливному насосі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показала, що у періоди з 2015 по 2018 рік, а також починаючи з 2021 року і станом на момент допиту, вона обіймала посаду заступника директора ТОВ «ДОРПОСТАЧ». Свідок зазначила, що автозаправні станції, розташовані по вул. Некрасова та вул. Шевченка, не перебували у власності ТОВ «ДОРПОСТАЧ», оскільки були орендовані та належали Туру. З її слів, вона особисто була присутня під час телефонної розмови, яка відбувалася в офісі ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (розташованому по вул. Шевченка, 45) між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу заміни фасадів. Саме вони особисто займалися виготовленням та зразками вивісок. Але у якому саме році відбулася зазначена розмова - не пам`ятає Також зазначила, що ОСОБА_4 участі у цій розмові не брав, і їй невідомо, чи обіймав обвинувачений на той момент посаду директора. Зазначила, що з приводу вивісок жодних розмов із ОСОБА_4 у неї не було. Наголосила, що ТОВ «ДОРПОСТАЧ» не укладало жодних договорів на розробку плакатів, вивісок чи банерів, а відповідними питаннями безпосередньо займалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказала, що зображення на автозаправних станціях неодноразово змінювалися, зокрема, були зображення сонця, смайлика та дракончика. За її словами, зображення дракончика наявне на заправках і на даний час. Також повідомила, що після порушення справи щодо обвинуваченого вивіски були зняті, однак, згодом їх знову встановили. Підтвердила, що зображення надане обвинуваченим – це картка знижок «SOLAR».

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що близько 9–10 років тому працював у фірмі свого сина « ОСОБА_11 », офіс якої знаходився в АДРЕСА_2 . Зазначив, що ОСОБА_4 є товаришем його сина. Сказав, що заправки по АДРЕСА_3 та вул. Шевченка, 45 належать фірмі його сина, і що вивіски на цих заправках часто змінювалися. Одного разу, коли проїжджав повз заправку на вул. Некрасова, помітив, що вивіска виглядає обшарпаною. Коли приїхав в офіс, зателефонував сину, який тоді був у Сумах, і сказав, що вивіску потрібно замінити. Син погодився та відповів, що займеться цим. Свідком цієї розмови була бухгалтер. Також зазначив, що ОСОБА_4 жодного стосунку до вивісок не мав і ніколи цим не займався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що наразі обіймає посаду директора з правових питань ТОВ «ДОРПОСТАЧ». На зазначених автозаправних станціях до 2014 року роздрібну торгівлю здійснювало підприємство «АСАС», власником якого на той час був його батько ОСОБА_9 . У 2013 році на заправках використовувався знак «смайлик» на жовтому фоні. За літо вказане зображення вигоріло, у зв`язку з чим батько попросив змінити оформлення. Зазначив, що особисто звернувся до рекламників у місті Суми, які підбирали зображення. За його побажанням воно мало бути схожим на сонце, оскільки «SOLAR» означає «сонце». У результаті обрали знак, який нагадував щось на кшталт дракона або мультяшної черепашки, разом із написом «SOLAR». Виготовленням займалось рекламне агенство, що розташовувалось на заводі «Сумисельмаш». Пояснив, що наприкінці 2013 року рекламники встановили нові банери, які з того часу не змінювалися. За його словами, це обійшлося йому приблизно у 40 000 грн, які він оплатив особисто зі своїх коштів. Жодного письмового договору не укладав, бо домовленість була усною. Також повідомив, що з 2014 року автозаправні станції були передані в оренду ТОВ «ДОРПОСТАЧ», при цьому вивіски залишилися без змін. Договір оренди не передбачав можливості змінювати вивіски чи банери. Коли саме там почав працювати обвинувачений - не пам`ятає. Наголосив, що обвинувачений не мав жодного стосунку ні до замовлення, ні до розміщення цих вивісок. Свідок також зазначив, що після порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , останній звертався до нього з проханням зняти вивіски. На його прохання знак кілька разів демонтовувався, і автозаправні станції тимчасово функціонували без позначень, із простою вивіскою жовтого кольору. Також використовувалося інше зображення сонця у вигляді «ляпки». Пояснив, що під час проведення обшуку працівниками поліції у 2016 році фотографування фасадів фактично не здійснювалося, оскільки на той момент зображення або вже було відсутнє, або не відповідало тому вигляду, який цікавив працівників поліції. За його словами, вказаний знак- «дракончик» використовується й дотепер. Після звільнення ОСОБА_4 та зайняття ним посади директора, він намагався узаконити цей знак, однак, судові спори, які тривали близько семи років, результату не дали. За його словами, однією з причин було те, що з певної відстані цей знак вважали подібним до знака мережі «КЛО». Пояснив, що на момент замовлення зображення подібних знаків не існувало. Спочатку знак більше нагадував сонце, оскільки «лапки» були розташовані з обох боків і їх налічувалося 44, що, за його словами, підтверджується зображенням на дисконтних картках. Згодом у зображенні залишилося 22 «лапки», тоді як у «КЛО» їх лише 6, тому, як він вважає, ці знаки не є схожими. Також додав, що цей знак використовується і на даний час. Зазначив, що на вітрині розміщені відповідні сертифікати, з яких видно, хто саме здійснює продаж продукції.

Також судом досліджено письмові докази:

Заява директора ПП «Автопрофіт» про вчинення кримінального правопорушення, за фактом незаконного використання ТОВ «ДОРПОСТАЧ» на АЗС, розташованій по вул. Некрасова,6 в м. Шостка, логотипу «КЛО» з додатками до нього у вигляді копії патенту на промисловий зразок № 26833, копії висновку № 3113/4 від 03.02.2014, копії свідоцтва на знак для товарів і послуг, копія висновку № 3993/4 від 10.02.2014 та фотороздруківок. /т.1 а.с.143-161/

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого станом на 23.02.2015 ТОВ «ДОРПОСТАЧ» здійснює такі види діяльності: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля пальним; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Керівником з 18.03.2013 є ОСОБА_4 . /т.1 а.с.162-164/

Рішення Засновника № 1 від 18 березня 2013 року відповідно до якого прийнято рішення створити ТОВ «ДОРПОСТАЧ», директором призначено ОСОБА_4 /т.1 а.с.165/

Копія договору оренди об`єкта нерухомості № 1/14 від 06 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що малим приватним підприємством «Рай» передано ТОВ «ДОРПОСТАЧ» у строкове платне користування АЗС за адресою: вул. Шевченка, буд.45, м. Шостка Сумської області з метою використання його в господарській діяльності з метою торгівлі нафтопродуктами. /т.1 а.с.166/

Копія договору оренди об`єкта нерухомості № 3/14 від 06 жовтня 2014 року з якого вбачається, що малим приватним підприємством «Рай» передано ТОВ «ДОРПОСТАЧ» у строкове платне користування АЗС за адресою: вул. Некрасова, буд.6, м. Шостка Сумської області з метою використання його в господарській діяльності з метою торгівлі нафтопродуктами. /т.1 а.с.167/

Протокол обшуку від 12.02.2016 з фототаблицями, відповідно до якого у приміщенні АЗС за адресою: вул. Шевченка, 45, м. Шостка Сумської області в ході проведення обшуку було опечатано вісім паливних колонок, моторну оливу, тосол, гальмівну рідину, оливу, змазку, універсальне мастило, рукавиці; документи, термінал АЗС; виявлено та вилучено кошти у сумі 13 420 грн; звіт № 041712.022016, документ № 22641, документи № № 2266122662, 22665, 22657, накладна № 20 від 20.02.2016 на 2 арк. в 2 прим., накладна № 21, накладна № 11/20 від 12.02.2016. /т.1 а.с.169-178/

Протокол обшуку від 18.02.2016 з фототаблицями, відповідно до якого у приміщенні АЗС за адресою: вул. Некрасова,6 м. Шостка Сумської області в ході проведення обшуку була виявлена документація, гроші в сумі 612 грн, розвітлювач портів. На фото 1–3 зображено інформаційне табло та стенд, розміщені на території АЗС, виконані у жовтому кольорі із зображенням істоти чорного кольору./т.1 а.с.179-186/

Наказ № 1-к від 28 березня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «ДОПОСТАЧ» строком до 28 березня 2018 року.

Статут ТОВ «ДОРПОСТАЧ» відповідно до якого директор є виконавчим органом Товариства та уповноважений, зокрема вчиняти від імені Товариства будь-які правочини, укладати договори (угоди, контракти, зовнішньоекономічні контракти , колективний договір) та видавати довіреності на їх укладання і виконання іншими особами. /т.1 а.с.188-193/

Копія свідоцтва № 184873, відповідно до якого ПП «Автопрофіт» є власником знаку для товарів та послуг № 184873, дата реєстрації в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг – 25 квітня 2014 року. Очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва – 03 квітня 2023 року. Знак виконаний у жовто - чорному кольорі, містить зображення істоти та напис «KLO». Даний знак зареєстровано для товарів і послуг класів 1, 4, 35, 37, 39 (хімічні продукти для промисловості; пальне, мастила; реклама, управління бізнесом; будівництво, ремонт; транспорт, логістика). /т.1 а.с.196-202/

Договір про передачу прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг, укладений 27 січня 2015 року, з якого вбачається, що ПП «Автопрофіт» передає всі права повністю ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 184873, 151405, 53154 та 22657. /т.1 а.с. 194/

Рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 02 квітня 2015 року, яким ухвалено публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки, відповідно до яких право власності на знаки для товарів і послуг класів 1,4, 35, 37, 39, 42 на які зареєстровані знаки свідоцтва України № № НОМЕР_1 , 53154, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 передається ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС». /т.1 а.с.195/

Формуляр паливороздавальної колонки типу Wayne Dresser -587 2/4 № 9716/102652 та № 95797 з якого вбачається, що вказані колонки виготовлені та прийняті згідно з обов`язковими вимогами державних стандартів, чинної технічної документації та визнані придатними для експлуатації./т.1 а.с.243-245/

Реєстраційне посвідчення № 3000024698, з якого вбачається, що 26.01.2015 за АЗС по вул. Шевченка, буд. 45, м. Шостка Сумської області, яка належить ТОВ «ДОРПОСТАЧ», зареєстровано реєстратор розрахункових операцій Модель РРО «Марія -303А2», фіскальний номер РРО – 3000024698, заводський номер РРО ВК 1991002534. /т.2 а.с.246/

Копія книги обліку розрахункових операцій № 3000024698Р/3, у якій відображено найменування та обсяги надходження нафтопродуктів за період з 09.10.2014 по 12.02.2016. /т.1 а.с.247-251/

Повідомлення Менської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.11.2017 № 4/10/25-14, з якого вбачається, що ТОВ «ДОРПОСТАЧ» при здійсненні діяльності з реалізації нафтопродуктів на АЗС, розташованих за адресами: вул. Шевченка, буд. 45, м. Шостка Сумської області та вул. Некрасова, м. Шостка Сумської області, використовує фіскальні номери РРО: 3000081445, 3000024698, 3000082148.

Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 11/20 від 12 лютого 2016 року, підписана директором ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_4 /т.1 а.с.253/

Фото картки знижок «SOLAR» з зображенням дракончика./т.1 а.с.254/

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2016 з додатком у вигляді опису вилучених речей і документів, відповідно до якого надано доступ до відомостей звітів фіскальної пам`яті РРО, що використовувалися ТОВ «ДОРПОСТАЧ» у своїй діяльності в період з жовтня 2014 року по 23.03.2016. /т.2 а.с.6-9/

Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва ТОВ «ДОПОСТАЧ» за 2014-2015 роки./т.2 а.с.10-13/

Звіт фіскальної пам`яті реєстраторів розрахункових операцій ТОВ «ДОРПОСТАЧ» та електронний носій інформації (диск) із відповідними даними, які відображають проведені розрахункові операції за період з жовтня 2014 року по 24.03.2016. /т.2 а.с.14-53/

Протокол від 31 березня 2016 року, з якого вбачається, що було проведено огляд DVD диску, на якому мається файл з таблицею. У даній таблиці відображено звіт фіскальної пам`яті РРО за фіскальними номерами 3000024698, 3000082148, 3000081446, 3000082146, 3000081445. /т.2 а.с. 54/

Відповідь на запит Менської ОДПІ з додатком у вигляді DVD диску, відповідно до якої на даному диску надано відомості звітів фіскальної пам`яті реєстраторів розрахункових операцій по ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за період з 23.04.2016 по 19.05.2017. /т.2 а.с. 55-56/

Протокол огляду речей від 22 травня 2017 року, згідно якого об`єктом огляду був DVD диск з двома файлами. Кожен файл при відкритті містить таблицю з відомостями звітів фіскальної пам`яті РРО по ТОВ «ДОРПОСТАЧ», зокрема, з АЗС за адресами: вул. Шевченка, буд. 45, м. Шостка Сумської області; вул. Некрасова, буд.6, м. Шостка Сумської області. /т.2 а.с.57-58/

Висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 5960 від 30 вересня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого зображення, нанесене на інформаційному табло (стелі), стенді та фризі навісу автозаправних станцій ТОВ «ДОРПОСТАЧ», які розташовані в м. Шостка по вул. Некрасова,6 та вул. Шевченка,45, є схожими до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 184873 від 25.04.2014, що може призвести до введення в оману споживача щодо продавця товарів, надавача послуг. /т.2 а.с. 60-72/

Висновок комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1156 від 19 жовтня 2017 року, відповідно до якого з 03 квітня 2013 року по 26 квітня 2015 року право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184873 належало ПП «Автопрофіт», з 27 квітня 2015 року і станом на час проведення експертизи право власності на вказаний знак належало ТОВ «Автобансервіс». Позначення, нанесені на інформаційному табло (стелі), стендах та фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «ДОРПОСТАЧ», що розташовані за адресами: вул. Некрасова,6, м. Шостка Сумської області та вул. Шевченка, буд.45, м. Шостка, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184873 від 25.04.2014 відносно товарів і послуг класів: 1, 4, 35, 37, 39, і це призводить до введення в оману споживачів щодо продавця товарів, надавача послуг. Застосування позначень, що нанесені на інформаційному табло (стелі), стендах та фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за вищевказаними адресами, у його діяльності з реалізації продукції на вказаних автозаправних станціях, вважається використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184873 від 25.04.2014. В результаті сума матеріальної шкоди, завданої ПП «Автопрофіт» та ТОВ «Автобансервіс», складає 31 099 183 грн 40 к. /т.2 а.с.76-114/

Висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1169 від 19 грудня 2017 року, з якої вбачається, що сума матеріальної шкоди, завданої ПП «Автопрофіт» ТОВ «ДОРПОСТАЧ» в результаті незаконного використання останнім знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184873 від 25.04.2014 складає 1 863 327 грн 30 к. Сума матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Автобансервіс» ТОВ «ДОРПОСТАЧ» в результаті незаконного використання останнім знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184873 від 25.04.2014, складає 30 449 498 грн. /т.2 а.с.119-128/

Відповідь ПП «Автопрофіт» на запит слідчого з додатками до нього, а саме: копії свідоцтва на знак для товарів та послуг № 22657 від 15.01.2002 з зображенням знаку «КЛО»; копія договору про передачу права власності на знак для товаврів і послуг №14/АБ-10 від 23.04.2010; копія додаткової угоди № 1 від 23.04.2016 до договору № 14/АБ-10 від 23.04.2010; копія додаткової угоди № 2 від 23.04.2016 до договору № 14/АБ-10 від 23.04.2010, копія акту приймання-передачі від 01.07.2010 до договору №14-АБ-10 від 23.04.2010; копія виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 22657 від 12.07.2010; копія виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 22657 від 10.12.2008; копія рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 14.06.2010 (щодо свідоцтва № 22657); копія патенту на промисловий знак № НОМЕР_4 від 25.04.2014 з додатком зображення промислового знака «Щит KLO». З наданих документів вбачається, що право інтелектуальної власності на знак «КЛО» належним чином оформлене, передане правонаступнику з державною реєстрацією відповідних змін, та перебувають під правовою охороною. /т.3 а.с.2-15/

Копія рішення Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «ДОРПОСТАЧ» звернулося до суду з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «КЛО-2017», про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову. /т.3 а.с.36-54/

Копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2023 року з якої вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ «ДОРПОСТАЧ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2023 року залишено без задоволення. /т.3 а.с. 55-73/

Копія постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року, з якої вбачається, що касаційну скаргу ТОВ «ДОРПОСТАЧ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/14606/21 без змін. /т.3 а.с.74/

Суд, дослідивши і оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до наступного висновку:

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Так ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, а саме: незаконне використання знака для товарів і послуг, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Об`єктом цього злочину є конкурентні відносини між суб`єктами господарської діяльності, що відповідають принципу добросовісної конкуренції. Додатковий об`єкт - право інтелектуальної власності.

Предметом злочину виступають, зокрема, знак для товарів і послуг.

Об`єктивну сторону цього злочину характеризують: 1) альтернативні діяння — незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару або інше умисне порушення права на ці об`єкти; 2) наслідки — матеріальна шкода у великому розмірі, 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за частиною 3 статті 229 КК, в тому, що він будучі директором ТОВ «ДОРПОСТАЧ», керуючись корисливим мотивом збільшення прибутку даного підприємства, у якості рекламування своєї продукції, починаючи з 10.10.2014 по 19.05.2017 (включно) на автозаправній станції по вул. Шевченка, 45 в м. Шостка Сумської області, та з 16.10.2014 по 19.05.2017 (включно) на автозаправній станції по вул. Некрасова, 6 в м. Шостка, розпочав використання на інформаційних табло (стелах), фризах навісів зазначених автозаправних станцій знаку для товарів і послуг, що посвідчене свідоцтвом №184873 від 25.04.2014, чим завдав ПП «Автопрофіт» матеріальну шкоду в сумі 1 863 327,30 грн та ТОВ «Автобансервіс» матеріальну шкоду в сумі 30 449 498,00 грн, що є шкодою в особливо великому розмірі.

Судом досліджено результати комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1156 від 19 жовтня 2017 року та висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1169 від 19 грудня 2017 року, з яких вбачається, що позначення, нанесені на інформаційному табло (стелі), стендах та фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «ДОРПОСТАЧ», що розташовані за адресами: вул. Некрасова,6, м. Шостка Сумської області та вул. Шевченка, буд.45, м. Шостка, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184873 від 25.04.2014 відносно товарів і послуг класів: 1, 4, 35, 37, 39, і це призводить до введення в оману споживачів щодо продавця товарів, надавача послуг. В результаті сума матеріальної шкоди, завданої ПП «Автопрофіт» та ТОВ «Автобансервіс», за першою експертизою складає 31 099 183 грн 40 к. Експертизою від 19.12.2017 визначено шкоду завдану ПП «Автопрофіт» ТОВ «ДОРПОСТАЧ» у сумі 1 863 327 грн 30 к. Сума матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Автобансервіс» ТОВ «ДОРПОСТАЧ» - 30 449 498 грн.

Так, дослідженими доказами: протоколами обшуків з фототаблицями, показами як самого обвинуваченого, так і свідків, висновками експертиз підтверджується використання на автозаправках, що перебували в оренді ТОВ «Дорпостач», зображення знаку для товарів і послуг (логотипу КLO) в період, коли обвинувачений був директором вказаного товариства.

При цьому посилання обвинуваченого на те, що він не займався ні замовленням, ні розміщенням вказаного зображення на стелах та фризах заправок, та покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що підтверджуюють вказані покази ОСОБА_4 , не спростовують факту незаконного використання даного зображення.

Обвинувачений, як службова особа – директор товариства-орендаря заправок, безпосередньо мав перевірити законність використання вказаних зображень на орендованих об`єктах.

При цьому посилання останнього, що згідно договорів оренди він не вправі був вносити зміни в оформлення заправок, не підтверджуються змістом вказаних договорів.

Крім того, навіть наявність такої умови в договорі не звільняла б від відповідальності за порушення законодавства, оскільки у разі виявлення порушень використання торгового знаку – особа б мала відреагувати на таке порушення, повідомивши власника об`єкту – орендодавця про незаконність такого використання, та розірвати договір оренди у разі відмови останнього усунути такі порушення.

Суд не бере до уваги надану обвинуваченим копію висновку експерта № СЕ-19/104-21/36962-ІВ від 06.12.2021, виконаного на замовлення ТОВ «ДОРПОСТАЧ» у межах господарської справи № 910/14606/21. Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, зазначений висновок експерта не був прийнятий судом як доказ у зв`язку з його неповнотою та необґрунтованістю. Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 та постановою Верховного Суду від 06.02.2024.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 , оскільки покази останнього є непослідовними. Він пов`язує події з 2013- 2014 роками, але до поліції він звернувся лише у 2017-2018 роках і не зміг пояснити таку затримку звернення. Поломку автомобіля пов`язує з низькою якістю пального, нібито придбаного на даних заправках, у той же час зазначає, що заправлявся там лише двічі чи в 2013 чи в 2014 роках. Свідок не пам`ятає точного розташування зображення «дракончика» на АЗС, назви також не бачив.

Зважаючи на вищезазначене, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 229 КК України як незаконне використання знака для товарів і послуг, вчинене службовою особою з використанням службового становища, якщо це завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 229 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вказане покарання, на думку суду, є співмірним і адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявлених ТОВ «Автобансервіс» та ПП «Автопрофіт» цивільних позовів до ОСОБА_4 суд зазначає наступне:

Рішенням засновника № 1 від 18.03.2013 обвинуваченого було призначено директором ТОВ «Дорпостач» (а.с. 165 т.1), тобто останній був працівником вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, належним відповідачем за вказаними позовами є ТОВ «Дорпостач», а не обвинувачений.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, за ідентифікаційним кодом ПП «Автопрофіт» - 31593948 в державному реєстрі наявне ТОВ «Хмельницька макаронна фабрика». (а.с. 116-118) При цьому підтвердження правонаступництва суду не надано.

Зважаючи на вказане, в задоволенні позовів слід відмовити в повному обсязі.

Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Підтвердження наявності речових доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

В задоволенні позову ТОВ «Автобансервіс» до ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні позову ПП «Автопрофіт» до ОСОБА_4 - відмовити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року справа № 589/1019/16-к (провадження № 1-кс/589/2702/18)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 13 240 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, представнику потерпілих, роз`яснюється право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1