Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №579/426/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/426/26

3/579/279/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 року серії ЕПР1 № 595952 ОСОБА_1 19 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв. на 7 км (+500 м) автодороги Т-1911 Мутин-Путивль, керуючи службовим автомобілем марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, за змістом яких вважає, що Правил дорожнього руху ним не порушено, ДТП сталось внаслідок неналежного утримання дороги, а саме: ожеледиці під сніговим накатом, яку він не бачив та при виборі безпечної дистанції не міг врахувати, а також дії водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 , яка різко зменшила швидкість та зупинила автомобіль посередині проїзної частини дороги.

У судовому засіданні захисник Вернигора В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 керував автомобілем в межах допустимої швидкості, дотримувався безпечної відстані. Вважає, що ДТП сталось в вини водія автомобіля марки BMW X5, який, рухаючись попереду в попутному напрямку, несподівано та різко загальмував, позбавивши ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення. Також, причинами ДТП був неналежний стан дороги, зокрема снігові намети та ожеледиця, та відсутність попереджувальних знаків.

Суд, заслухавши захисника Вернигору В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.9.6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який також перебував в автомобілі Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був свідком ДТП (а.с.23, 25) вбачається, що автомобіль марки BMW X5, який рухався попереду автомобіля Renault Duster в попутному напрямку різко загальмував та зупинився посередині проїзної частини. ОСОБА_1 вжив заходів для зупинки автомобіля, натиснувши на гальма, однак у зв`язку з наявністю до дорозі снігового накату, під яким була ожеледиця, автомобіль не зупинився і відбулось зіткнення транспортних засобів.

За змістом письмових пояснень водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 та пасажирів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19.02.2026 року (а.с.8, 9) на дорозі було слизько, коли ОСОБА_2 загальмувала, автомобіль BMW X5 почало кидати зі сторони в сторону і відбулося зіткнення.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 19 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Т-1911 7 км (+500 м), вбачається, що стан покриття проїзної частини – засніжене. Дорожні знаки відсутні (а.с.5).

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 лютого 2026 року вбачається, що 19.02.2026 року о 15:00 на автодорозі Т-1911 7 км (+500 м) під час обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обмеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має засніженість та ожеледицю. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що має недоліки, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 (а.с.7).

Таким чином, факт наявності ожеледиці беззаперечно доведений дослідженими судом матеріалами, які є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Перед відрізком ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не були встановлені попереджувальні знаки, які б інформували про наявність слизької дороги (ожеледиці).

Вищезазначене свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок не забезпечення утримувачем автомобільних доріг безпеки руху транспортних засобів (засніженість та ожеледиця) та брак оснащення попереджувальними знаками.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно з положеннями п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

При розгляді справ про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, необхідно з`ясувати наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а виходячи із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків адміністративного правопорушення та джерело створення аварійної ситуації.

Виходячи із встановлених у ході розгляду обставин, дійти однозначного висновку про причинний зв`язок дій водія ОСОБА_1 із наслідками, які настали, неможливо, оскільки не виключається причинний зв`язок із незадовільним станом дороги, при цьому обов`язку водія щодо вжиття заходів для безпечного руху кореспондує обов`язок посадових осіб, які відповідають за експлуатацію дороги щодо утримання у придатному до використання стані.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину особи за стандартом «поза розумним сумнівом»

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко