Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №592/5796/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5796/26

Провадження № 3/592/1180/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.04.2026 р. о 14 год. 30 хв. в м. Суми на нерегульованому перехресті пр. Тараса Шевченка з вул. Революції Гідності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD MONDEO н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. В результаті чого водій ОСОБА_2 був змушений здійснити маневр для уникнення зіткнення, з`їхавши з проїзної частини та здійснити наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовп. В результаті наїзду автомобіль HYUNDAI IONIQ зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Брайко Ю.В. вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали, про що захисник Брайко Ю.В. надала письмові заперечення на протокол, в яких зазначила, що 03.04.2026 року о 14:30:00 в м. Суми на нерегульованому перехресті пр. Тараса Шевченка з вул. Революції Гідності, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр - поворот ліворуч. З протилежної сторони, так само здійснював маневр - поворот ліворуч інший ТЗ (був надпис - навчальний). Оскільки інший ТЗ (з надписом навчальний) здійснював свій маневр, ОСОБА_1 фактично не бачив хто рухається в зустрічному напрямку, і для того, щоб впевнитися, що його маневр буде безпечним, йому довилося трішки виїхати вже на зустрічну смугу дороги і відразу зупинився. Щодо зміни руху ТЗ HYUNDAI IONIQ зазначає, що на пр. Т. Шевченка три полоси руху в одному напрямку і три полоси руху в іншому напрямку. Водій ОСОБА_3 їхав по середній полосі. В свою чергу, водій ОСОБА_1 виїхав на першу полосу і ніяким чином не заважав руху інших ТЗ, що рухалися в зустрічному напрямку. Фактично водій ОСОБА_3 міг не змінювати траєкторію руху, оскільки якби він так і їхав прямо, то ДТП ніякого б не було. Отже, в діях водія ТЗ FORD MONDEO ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Осмоловський В.А. в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Осмоловський В.А. надав суду диск з відеозаписом ДТП від 03.04.2026 р. на якому зафіксовано момент ДТП.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу особу та їх захисників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 631069 від 03.04.2026 р., схемою місця ДТП від 03.04.2026 р., відеозаписом ДТП від 03.04.2026 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ