Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №591/4116/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4116/26 Провадження № 3/591/1085/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , державний реєстратор Сумської районної державної адміністрації,

ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №121/2026 від 13.04.2026 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за те, що несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік ( після звільнення), що є вчиненням правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого абзацом другим ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи місце вчинення правопорушення – м.Суми, вул.Іллінська,97 (Сумська РДА), що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст.257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду.

До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення питання належної підсудності вирішується безпосередньо суддею в межах наданих йому процесуальних повноважень на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки саме на цьому етапі суддя оцінює чи направлено протокол до компетентного суду.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сумського апеляційного суду від 05.12.2025 у справі №591/13285/25.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подальшого направлення справи за належністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун