Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №591/1735/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1735/26

Провадження № 1-кп/591/78/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Суми кримінальне провадження №12025200480003005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

21 листопада 2025 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №2 по проспекту Михайла Лушпи в м. Суми, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_5 ззаду та штовхнув його у спину, внаслідок чого останній впав на землю обличчям. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи відкрито для потерпілого, шляхом ривка заволодів тактичною сумкою ОСОБА_5 , в якій знаходились: мобільним телефоном Samsung Galaxy А52 (вартістю 3 821,00 грн згідно з висновком експертизи № СЕ-19/119-25/19595-ТВ); грошові кошти в сумі 470,00 грн; банківські картки та особисті документи на ім`я потерпілого, та залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4 291,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, пояснив, що 21 листопада 2025 року близько 21:00 год поблизу будинку № 2 по проспекту Михайла Лушпи в м. Суми штовхнув потерпілого ОСОБА_5 , після чого вирвав у нього сумку- бананку, та з викраденими речами втік. У вчиненому розкаюється, шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, молодий вік, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин. Враховуючи наведене, а також з метою досягнення цілей покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 186 КК України. З огляду на це, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Суд вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст.ст.100, 174 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 строком на 3 роки такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2674 грн. 20 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2025, а долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А52», Imeil: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1