Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №484/1192/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1192/26

Провадження № 3/484/742/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.04.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАД № 723840 вбачається, що 06.03.2026 року близько 19.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніня, за адресою: пл. Шевченка, 1 в м. Первомайськ Миколаївської області, вчинив конфліктну ситуацію з працівником комунального закладу «Центр культури імені Зарицької», виражався грубою нецензурною лайкою, після чого штовхнув вхідні двері, чим завдав матеріального збитку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Також, зазначені матеріали неодноразово поверталися до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та доставлення його до суду для розгляду справи з метою дотримання встановлених законом строків її розгляду, однак останній до суду доставлений не був.

Більш того, враховуючи скорочений строк розгляду справи, ОСОБА_1 та свідки могли бути доставлені до суду працівниками поліції в найкоротші строки після складання протоколу про адміністративне правопорушення для його розгляду, чого зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності від правопорушень проти особи.

Отже, обов`язковою ознакою кваліфікації діяння особи як дрібного хуліганства є встановлення мотиву явної неповаги до суспільства при його вчиненні, а також поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли противоправна поведінка зумовлена неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Разом з тим, будь – які належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі серії ВАД № 723840 в матеріалах справи відсутні.

При цьому, враховуючи скорочені строки розгляду справи, неявку в судове засідання ОСОБА_1 , не вжиття працівниками поліції заходів, щодо своєчасного доставлення ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, суд позбавлений можливості допитати останнього з метою підтвердження або спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: