Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №945/198/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/198/26

Провадження № 3/945/120/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576744 від 27.01.2026: ОСОБА_1 27.01.2026 о 12 годині 40 хвилин у с. Нечаяне, вул. Одеська, 2, керував автомобілем Hyundai Tucson, номер НОМЕР_1 , був неуважний при стеженні за дорожньою обстановкою, не зміг правильно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з бордюром та паливно-роздавальною колонкою на АЗС «Сокар». Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги б) п. 2.3., п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та підтримав письмові заперечення, надані його захисником. Пояснив, що у той день він рухався по трасі і на трасі ожеледиці не було. ОСОБА_1 заїхав на заправку «Сокар» і не думав, що там ожеледиця; вказує на те, що він заїхав на дальню сторону заправки, оскільки планував залишити машину та зайти у будівлю по своїм справам. Про те, що ожеледиця ОСОБА_1 зрозумів коли вже під`їжджав до колонки, почав гальмувати і не зміг. ОСОБА_1 посилається на те, що жодних знаків про ожеледицю не було; на його автомобілі була гарна зимова гума і він їхав на невеликій швидкості.

Адвокат Веріковська Т.А. у судовому засіданні підтримала письмові заперечення щодо протоколу та пояснення свого довірителя. Адвокат вказує на те, що причиною ДТП стала ожеледиця в межах АЗС «Сокар».

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 (а. с. 1); схема місця ДТП (а. с. 4); пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2026 (а. с. 5); пояснення ОСОБА_2 від 27.01.2026 (а. с. 6); довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 27.01.2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 має посвідчення водія (а. с. 7).

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник подали до суду відеозапис зроблений ОСОБА_1 з місця події щодо умов дорожнього покриття.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 5), оскільки суд сприймав пояснення ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 5), оскільки з вказаних пояснень неможливо однозначно встановити чи був ОСОБА_2 безпосереднім очевидцем розглядуваних подій.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Веріковську Т.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з положеннями п. п. 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (б) п. 2.3. Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, б) п. 2.3., п. 12.1. Правил.

У судовому засіданні не встановлено, не підтверджено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 27.01.2026 о 12 годині 40 хвилин у с. Нечаяне, вул. Одеська, 2, керував автомобілем Hyundai Tucson, номер НОМЕР_1 , був неуважний при стеженні за дорожньою обстановкою, не зміг правильно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з бордюром та паливно-роздавальною колонкою на АЗС «Сокар».

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог б) п. 2.3., п. 12.1. Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 27.01.2026 о 12 годині 40 хвилин у с. Нечаяне, вул. Одеська, 2, керував автомобілем Hyundai Tucson, номер НОМЕР_1 , відсутнє порушення б) п. 2.3., п. 12.1 Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова