Постанова від 14 січня 2014 р. у справі №487/2428/13-к — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1-кп/487/20/14

Провадження № 487/2428/13-к

УХВАЛА

15.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури одеської області ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_10 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_10 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

До судового засідання призначеного на 15.01.2014 року не прибула захисник ОСОБА_9 ОСОБА_13 , належним чином причини неявки суду не повідомила, про дату розгляду справи повідомлялась через Миколаївський центр безоплатної вторинної правової допомоги.

До судового засідання з`явилися свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що проживає за адресою Полтавська область Лубенський район с.Карпилівка.

У судовому засіданні було ініційовано питання, щодо залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії по допиту вказаних свідків.

Прокурор проти залучення захисника не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечували проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти залучення захисника для вчинення окремої процесуальної дії, посилаючись на те, що її захисник ОСОБА_13 , не відмовлялася від її захисту.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники просили прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст..53 ч.1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що вказані свідки є мешканцями іншої області, належним чином виконали свої обов`язки, з`явившись за судовим викликом від 25.11.2013 року до судового засідання для надання пояснень, та повторна явка, змусть вказаних громадян докладати до цього додаткових зусиль, суд вважає, що допит вказаних осіб у судовому засіданні є невідкладною слідчою дією.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення . захисника для здійснення захисту ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_9 , оскільки стаття 53 КПК України не пов`язує згоду обвинуваченого на залучення захисника для проведення невідкладної окремої процесуальної дії.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме допиту у судовому засіданні 15.01.2014 року свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1