Постанова від 22 вересня 2013 р. у справі №487/2428/13-к — Заводський районний суд м. Миколаєва

Провадження № 1-кп/487/311/13

Справа № 487/2428/13-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23.09.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Одеської області: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_7 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_8 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України – відсутні.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції посилаючись на те, що вони не мають можливості безпосередньо приймати участь у судових засіданнях, оскільки постійно мешкають у м.Києві, крім цього працівники податкової міліції Одеської області та прокурор ОСОБА_10 здійснюють на них тиск.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечували.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, наполягаючи на особистій присутності обвинуваченого ОСОБА_6 у судових засіданнях.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, захисника, суд приходить до наступного:

Враховуючи складність кримінального провадження, що визначається кількістю обвинувачених, злочинів щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, що підлягають проведенню, відсутність на даний час належного забезпечення судів технічними засобами і технологіями, що у відповідності до ст..336 ч.3 КПК України мають забезпечити належну якість зображення і звуку, а також приймаючи до уваги, що справу Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було направлено до Заводського районного суду за клопотанням саме обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем їх проживання, суд приходить до висновку, що клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Достатніх доказів на підтвердження фактів необхідності забезпечення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпеки, шляхом здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції суду не надано.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами – висновки експертиз, проведених при досудовому розслідуванні за постановами слідчого та призначення по справі судово-економічної експертизи.

Згідно ст..89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження , потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також надавати заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання ОСОБА_6 не підлягає розгляду як передчасно заявлене.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання, щодо залучення захисників.

Згідно до положень ст..49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити захисника з числа адвокатів Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Підстави для зміни обвинуваченим заходів кримінального провадження відсутні.

За клопотанням сторін кримінального провадження сформовано список осіб, що підлягають виклику до судового засідання.

При цьому, суд вважає передчасно заявленим клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо виклику до судового засідання експертів та спеціалістів, що проводили відповідні дослідження.

Оскільки, відповідно до ст..356 ч.1 КПК України – суд має викликати експерта для допиту за клопотанням сторін кримінального провадження, потерпілого чи за власною ініціативою, для роз`яснення висновку, а отже вказане клопотання може бути заявлено обвинуваченими після дослідження висновків експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_7 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; Гри ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України КК України – прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 жовтня 2013 року 09-00 годину.

У задоволенні клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції – відмовити.

Призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників з числа адвокатів Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Запобіжні заходи обвинуваченим залишити попередніми – підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Ухвала остаточна.

СУДДЯ: ОСОБА_32