Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №129/402/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/402/26

Провадження по справі № 3/129/352/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2023 р. органом 7113, РНОКПП НОМЕР_2 , торгового представника ТОВ «Вландер», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

29.01.2026 р. о 16 год. 30 хв. в м. Гайсині Вінницької області, по вул. Центральній (колишня назва вулиці 1-го Травня), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, категорично не визнала та заперечила та просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Клопотання обґрунтувала тим, що 29.01.2026 року ОСОБА_1 на належному їй автомобілі «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у власних справах перебувала в м. Гайсин Вінницької області, приблизно о 16 год. дотримуючись Правил дорожнього руху зупинилася якомога правіше до правого краю проїзної частини біля магазину «Зелений світ», щоб заїхати на парковку та в подальшому піти до терміналу «Приват Банк», в цей час вона відчула удар в задню частину автомобіля, коли вона вийшла із автомобіля то побачила, що з невідомих її причин в задню частину належного їй автомобіля в`їхав автомобілі «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , так як така пригода сталася зі нею вперше і на час ДТП, вона не рухалася, а стояла на місце події, в подальшому було викликано працівників поліції. Працівникам поліції, які прибули на виклик вона повідомила, що належний їй автомобіль на час ДТП не рухався, а водій автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки та допустив ДТП. В подальшому працівники поліції не складаючи ніяких документів сказали щоб ми від`їхали, щоб з`ясувати, які автомобілі мають пошкодження, після чого екіпаж який з нами спілкувався поїхав з місця події, а на місце події приїхав інший екіпаж. Вказаним працівникам поліції вона повторно пояснила, що винуватцем ДТП себе не вважає так як на час ДТП належний їй автомобіль стояв, вона просила, щоб працівники поліції з`ясували чи є поблизу камери спостереження, які могли б зафіксувати момент ДТП, але вони її не слухали, а лише склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення ААД № 819736 за ст. 124 КУпАП, в якому вказали, що вона нібито під час руху заднім ходом створила перешкоду автомобілю «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в наслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

Складений відносно неї протоколи складено з численними порушеннями, зокрема:

- на схемі ДТП працівниками поліції зафіксовано, що автомобілі «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходяться на відстані один від одного, що не відповідає дійсності. На фото яке було зроблено нею одразу після ДТП видно як водій автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в`їхав у задню частину належного їй автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , але з невідомих їй причин працівники поліції не зафіксували розміщення автомобілів, а навпаки сказали їм щоб ми роз`їхались, а після чого інший екіпаж приступив до складання документів;

- крім цього до протоколу працівниками поліції не додано жодного доказу, який підтверджував би, що вона керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася заднім ходом, хоча поблизу місця ДТП було багато громадян, які бачили момент автопригоди, крім цього поруч із місцем ДТП чимало торгових об`єктів на яких встановлені камери відео спостереження, які зафіксували момент ДТП.

За таких обставин складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення ААД № 819736 за ст. 124 КУпАП вважає незаконним.

Звертає увагу, що інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Чагур Артур Олександрович 29.01.2026 року під час реагування на повідомлення про ДТП не об`єктивно та не належним чином провів перевірку обставин ДТП, крім цього не зібрав доказів її вини, при цьому склав протокол про адміністративне правопорушення на припущеннях, хоча не мав правових підстав для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Також, вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 819736 від 29.01.2026 р., у якому зафіксовано факт (подію) ДТП, а саме що 29.01.2026 р. о 16 год. 30 хв. в м. Гайсині Вінницької області, по вул. Центральній (колишня назва вулиці 1-го Травня), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- рапортом інспектора-чергового Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Панасюка О., в якому зазначено, що під час виїзду на місце ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2026 р., в яких вона зазначила, що 29.01.2026 р. о 16:30 год. керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Гайсині Вінницької області по вул. Центральній, здійснювала маневр заїзду на паркову, але їй довелося зупинитися не завершивши зазначений маневр, щоб дозволити виїхати автомобілю з парковочного місця, на яке вона вирішила заїхати. Вона вирішила легенько здати назад знаходячись у правій смузі, щоб випустити даний автомобіль, в цей момент в задню частину автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав автомобіль «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого вона та інший водій вийшли з автомобілів та почали обговорювати дане ДТП. Це все що вона може пояснити з даного приводу. З її слів записано вірно і нею прочитано, підпис ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано (подію) ДТП, а саме з огляду план схеми зазначено два транспортні засоби, а саме попереду автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 та позаду на відстані 1,70 м. автомобіль «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , щодо пошкоджень встановлено, що виявлено в автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - деформація заднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття; а в автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виявлено пошкодження решітки радіатора, пошкодження переднього бамперу.

Оскільки під час розгляду справи, заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами її виправдання, оскільки зазначені нею обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і її винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; її твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №819736 від 29.01.2026 р., рапортом інспектора-чергового Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Панасюка О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Окрім того, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області №129/403/26, провадження по справі №3/129/353/2026 від 20.03.2026 р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові Гайсинського районного суду Вінницької області №129/403/26, провадження по справі №3/129/353/2026 від 20.03.2026 р., зазначено пояснення ОСОБА_2 , а саме після складання адміністративного протоколу, працівники поліції поїхали, ОСОБА_2 самостійно почав з?ясовувати, де поблизу місця ДТП встановлено відеокамери. Спілкуючись із персоналом кав?ярні ОСОБА_2 встановив, що на фасаді кав?ярні «Golland», що в м. Гайсин Вінницької області по вул. 1-го Травня, 52, встановлено камери відео нагляду, які направлені на місце де відбулося ДТП, після перегляду відеофайлів було підтверджено, що автомобіль «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухається заднім ходом в напрямку місця його зупинки та зафіксовано момент ДТП, де видно, що належний ОСОБА_2 автомобіль під час ДТП не рухався, про що долучив відеозапис до матеріалів справи №129/403/26, провадження по справі 3/129/353/2026.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та додані нею як докази її невинуватості у вчиненні ДТП фотографії, під час винесення постанови судом до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується вище зазначеним судовим рішенням, яке ухвалено на підставі зокрема також і доданого до справи з приводу вказаного ДТП відеозапису, де зафіксовано було дії рух автомобілів і їх місце розташування під час зазначених подій.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: