Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №345/227/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 345/227/25

Провадження № 11-кп/4808/151/26

Категорія ч. 1 ст. 358 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач ОСОБА_2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 11.12.2025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , не працюює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

з участю :

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Скасовано арешт на довідку МСЕК МСЕ №069629 серії ІВК, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.11.2024 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

2. Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 вчинив умисне підроблення офіційного документу та використання завідомо підробленого документа.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у квітні 2024 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , вирішив виготовити підроблену довідку МСЕК MCE № 069629 серії ІВК, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 КК України.

Так, згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 «Питання медико-соціальної експертизи» медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 «Питання медико-соціальної експертизи» комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після пред`явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Згідно п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 «Питання медико-соціальної експертизи» голова лікарсько-консультативної комісії лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я представляє хворого, що досяг повноліття, потерпілого від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який направляється на комісію вперше, документи цієї особи у разі заочного проведення медико-соціальної експертизи. Для вирішення соціальних питань і створення з урахуванням ступеня втрати життєдіяльності та професій потерпілого спеціальних умов для виконання роботи запрошується представник власника підприємства, установи та організації, де працює хворий, що досяг повноліття, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, або представник уповноваженого ним органу та профспілкового комітету.

Згідно п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 «Питання медико-соціальної експертизи» медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 «Питання медико-соціальної експертизи» комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Водночас, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що для отримання довідки МСЕК у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно попередньо пройти медико-соціальну експертизу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку, достовірно знаючи, що він не є інвалідом 2 групи, за допомогою підручних засобів оперативної поліграфії виготовив бланк довідки МСЕК, якій присвоїв номер № 069629 серії ІВК, в якій в подальшому виконав рукописні надписи про те, що дана довідка видана на його ім`я та у нього наявна ІІ група інвалідності по загальному захворюванні - хвороба амбліопія, а також наніс відбиток кутового штампу та відбиток круглої печатки, таким чином вчинив підроблення офіційного документа.

01 листопада 2024 року у ході санкціонованого обшуку у будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , вилучено довідку МСЕК МСЕ № 069629 серії ІВК на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта від 21.11.2024 відбиток круглої печатки "Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи Івано-Франківська міська МСЕК" у довідці виданій на ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069623 від 10.09.2019 року серії ІВК нанесений за допомогою рельєфного кліше. Відбиток круглої печатки "Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи Івано-Франківська міська МСЕК" у довідці виданій на ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069623 від 10.09.2019 року серії ІВК нанесений не круглою печаткою «Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи «Івано-Франківська міська МСЕК» відбитки якої надані в якості зразків для порівняння.

Відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 відбиток кутового штампу "Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи МСЕК 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Переяславська, 27" у довідці виданій на ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069629 від 10.09.2019 року серії ІВК нанесений за допомогою рельєфного кліше. Відбиток кутового штампу "Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи МСЕК 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Переяславська, 27" у довідці виданій на ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069629 від 10.09.2019 року серії ІВК нанесений не кутовим штампом "Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи Івано-Франківська міська МСЕК", відбитки якого надані в якості зразків для порівняння. Відбиток кутового штампу "Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи МСЕК 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Переяславська, 27" у довідці виданій на ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069629 від 10.09.2019 року серії ІВК нанесений не кутовим штампом "УКРАЇНА Івано-Франківське бюро медико-соціальної експертизи ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА МІСЬКА МЕДИКО-СОЦІАЛЬНА ЕКСПЕРТНА КОМІСІЯ № 033314153 «_»___20__р. №__ вул.___ м. Івано-Франківськ,__тел.___», відбитки якого надані в якості зразків для порівняння.

Відповідно до висновку експерта від 26.11.2024 надана на дослідження довідка видана на ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069629 від 10.09.2019 року серії ІВК за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає довідкам огляду медико-соціальної експертної комісії, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення довідки виданої на ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069629 від 10.09.2019 року серії ІВК виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що довідка МСЕК МСЕ № 069629 серії ІВК видана на його ім`я, є підробленою, та вказана у ній інформація є недостовірною, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку, достовірно знаючи, що він не є інвалідом 2 групи, 15.04.2024 в м.Калуш, Івано-Франківської області, використав завідомо підроблений документ, а саме довідку МСЕК МСЕ № 069629 серії ІВК видану на своє ім`я, надавши її копію до Калуського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області, завіривши її своїм підписом. В подальшому вказана довідка стала підставою для перегляду вироку Калуського міськрайонного суду від 28.09.2023, яким ОСОБА_5 , призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі, та яке 25.06.2024 вироком Калуського міськрайонного суду скасовано в частині призначеного покарання з підстав п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання один рік позбавлення волі. Згідно вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що довідка МСЕК МСЕ № 069629 серії ІВК видана на його ім`я є підробленою, та вказана у ній інформація є недостовірною, з метою уникнення сплати судового збору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку, достовірно знаючи, що він не є інвалідом 2 групи, 02.05.2024 використав завідомо підроблений документ, а саме довідку МСЕК МСЕ № 069629 серії ІВК на своє ім`я, направивши копію вказаної довідки, як додаток до відзиву на позов про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який ОСОБА_5 подав до цивільної справи Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/2466/24.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що довідка МСЕК МСЕ № 069629 серії ІВК видана на його ім`я є підробленою, та вказана у ній інформація є недостовірною, з метою отримання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю ІІ групи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку, достовірно знаючи, що він не є інвалідом 2 групи, 25.10.2024 використав завідомо підроблений документ, а саме довідку МСЕК МСЕ № 069629 серії ІВК на своє ім`я, надавши вказану довідку адміністратору ЦНАП Завійського старостинського округу Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, при написанні заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсації.

3. Доводи апеляційної скарги прокурора зі змінами.

3.1. Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає оскаржений вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

3.2. Суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки призначив покарання з порушенням правил ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України, не врахувавши, що окремі епізоди підробки документів вчинені до (квітень–травень 2024) та після (жовтень 2024) попереднього вироку від 25.06.2024.

3.3. Суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосував спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України для злочинів, вчинених до попереднього вироку, та правила ст. 71 КК України для злочину, вчиненого після нього, а також проігнорував позицію Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 390/235/19 щодо тотожних правопорушень.

3.4. Призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, оскільки ОСОБА_5 в незаконний спосіб спонукав апеляційний суд до пом`якшення покарання за попереднім вироком за допомогою підроблених документів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку та потребу у реальному виправленні й запобіганні новим злочинам. Вважає, що під час розгляду апеляційної скарги необхідно дослідити характеризуючі дані обвинуваченого та вимогу ДІЗ ГУНП в Івано-Франківській області.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 25.06.2024 за ч. 2 ст. 345 у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік із застосуванням ст. 75 КК України, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 змінений в частині призначеного покарання та призначено за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, призначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки з покладенням на підставі ст. 59-1 КК України обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За ч. 4 ст.. 358 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України повністю приєднати невідбуті частини покарання, призначені на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 4 (чотири) роки з покладенням обов`язків згідно ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. Обвинувачений та його захисник заперечили апеляційну скаргу. Сторона захисту окрім доводів по суті також зазначила, що апеляційна скарга стосувалася особи на прізвище ОСОБА_9 , тоді як обвинувачений - ОСОБА_9 . Тому зміни до апеляційної скарги, які вніс прокурор не можуть бути прийняті, оскільки внесені вже після фактичного розгляду справи по суті. Просили вирок суду залишити без змін.

4.2. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив вирок суду скасувати.

5. Мотиви апеляційного суду.

5.1. Щодо прізвища обвинуваченого. В апеляційній скарзі дійсно згадане прізвище ОСОБА_9 поряд із прізвищем ОСОБА_9 . Вирок суду стосується ОСОБА_9 , провадження в апеляційному суді відкрите за прізвищем ОСОБА_9 . Тому зміни до апеляційної скарги з виправленням цього прізвища суті доводів апеляції не стосуються і апеляційний суд сприймає їх не як зміни до апеляційної скарги, а як уточнення прізвища, виправлення технічної вади, що не перешкоджає апеляційному розгляду скарги прокурора по суті.

5.2. Щодо обставин справи, вини та кваліфікації спір між сторонами відсутній. Спір тільки щодо покарання та правильності застосування положень ст. 70, 71 КК.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржений вирок в цій частині (ч. 1 ст. 404 КПК).

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що оскаржений вирок суду не відповідає цим вимогам.

5.3. Щодо застосування ст. 70, 71 КК.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 25.06.2024 за ч. 2 ст. 345 КК України. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 вказаний вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді 2 років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

За оскарженим вироком Калуського міськрайонного суду від 11.12.2025 ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд першої інстанції встановив, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК (підроблення офіційного документа) ОСОБА_5 вчинив у квітні 2024 року, а епізоди за ч. 4 ст. 358 КК (використання підробленого документа) - 15.04.2024 та 02.05.2024 до постановлення вироку за попередній злочин передбачений ч.2 ст. 345 КК, тобто суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч.4 ст.70 КК.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив ще один епізод за ч. 4 ст. 358 КК (використання підробленого документа) - 25.10.2024, тобто після постановлення вироку від 25.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тобто, частина тотожних кримінальних правопорушень по використанню підробленого документа була вчинена ОСОБА_5 до ухвалення попереднього вироку Калуського міськрайонного суду від 25.06.2024, а ще один епізод від 25.10.2024 - після його ухвалення.

Суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання обмежився лише положеннями ч. 1 ст. 70 КК України, не вирішивши питання щодо приєднання покарання за попереднім вироком, чим допустив істотне порушення вимог закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 390/235/19, у випадках, коли в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і така особа засуджується за вчинення кількох правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них вчинено до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У таких випадках суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність потягнуло за собою призначення покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є підставою для скасування вироку та ухвалення нового.

5.3. Щодо покарання.

Колегія суддів уважає доводи прокурора щодо м`якості призначеного покарання обгрунтованими. Визначений розмір покарання не відповідає приписам ст. 50 та 65 КК.

Призначення судом першої інстанції ОСОБА_5 лише штрафу без врахування покарання за попереднім вироком є необґрунтованим, несправедливо м`яким та суперечить меті покарання, закріпленій у ч. 2 ст. 50 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання необхідно скасувати з постановленням в цій частині нового вироку.

Згідно з ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України необхідність застосування більш суворого покарання є однією із підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку.

При призначенні ОСОБА_5 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого (раніше судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває), наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 КК та ч. 4 ст. 358 КК.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 25.06.2024 за ч. 2 ст. 345 КК у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік із застосуванням ст. 75 КК, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 змінений в частині призначеного покарання та призначено за ч. 2 ст. 345 КК із застосуванням ст. 69 КК покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, призначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків згідно ст. 59-1 КК України.

За ч. 4 ст. 358 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України повністю приєднати невідбуті частини покарання, призначені на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 4 (чотири) роки з покладенням обов`язків згідно ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, за обставин, які вказані у вироку суду, відповідає положенням ст. 50 та ст. 65 КК і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а вирок у частині призначеного покарання - скасувати, ухваливши новий.

Керуючись статтями 374, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 420, 615 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 11.12.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 25.06.2024 за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік із застосуванням ст. 75 КК України, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 змінений в частині призначеного покарання та призначено за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, призначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки з покладенням на підставі ст. 59-1 КК України обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України повністю приєднати невідбуті частини покарання, призначені на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 4 (чотири) роки з покладенням обов`язків згідно ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку, не пізніше наступного дня після його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4