Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №343/1947/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/1947/25

Провадження № 33/4808/139/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Комарницького Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, 173, 173, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 18:01 год. в м. Долина по вул. Обліски, керуючи автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль поліції марки "Renault Daster" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого ОСОБА_1 , місце пригоди залишив, перемістивши свій автомобіль, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР Українита вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП .

Також, 05.10.2025 о 18:01 год. в м.Долина по вул.Обліски, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.10.2025 близько 18:05 год. в м. Долина по вул. Обліски,112, на території гаражного кооперативу, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, поводився агресивно, на вимогу припинити порушувати громадський порядок не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, 05.10.2025 близько 19.30 год. в м. Долина по вул. Обліски,112, на території гаражного кооперативу, ОСОБА_1 пошкодив кулакам обидвох рук капот службового автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши деформацію капота та пошкодження лакофарбованого покриття, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 05.10.202 близько 18:05 год. в м. Долина по вул. Обліски,112, на території гаражного кооперативу, ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме: перестати висловлюватися нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474441 від 05.10.2025 та накладено стягнення у видi штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474428 від 05.10.2025 та накладено стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.;

- ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737023 від 05.10.2025 та накладено стягнення у видi штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп.;

- ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737025 від 05.10.2025 та накладено стягнення у видi штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.;

- ст. 185 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737024 від 05.10.2025 та накладено стягнення у видi штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.;

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №474415 від 05.10.2025 та накладено стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Комарницький Е.Г. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності так як суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Судом першої інстанції прийняте рішення всупереч презумції невинуватості особи, судове рішення грунтується виключно на припущеннях, висновки суду грунтуються на доказах, які суперечать один одному.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5, 10.9, ПДР. Окрім того, не погоджується з кваліфікацією викладеній у протоколі за ст.185 КУпАП.

Просить постанову суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст.124, ст.185 КУпАП скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання призначене на 28.04.2026 року ОСОБА_1 та його захисник Комарницький Е.Г. не з`явились.

Захисник Комарницький Е.Г. подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , однак просить у справі оголосити перерву для надання пояснень зі сторони ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що справа відносно ОСОБА_1 відкладалась п`ять разів.

Суддя зауважує, що ОСОБА_1 , не з`являється на розгляд справи для надання пояснень, а захисник не вперше звертається до апеляційного суду із заявами про відкладення розгляду справи з різних підстав, що свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник не позбавлені можливості, щоб вчасно надати додаткові пояснення чи докази.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника за наявними матеріалами справи.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124, 173, 173, 185, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 474441 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Крошняком В.В. та ним підписаний. У протоколі містяться відмітки про те, що ОСОБА_3 від дачі пояснень та від отримання копії протоколу відмовився (а.с.63);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 05.10.2025 по вул. Обліски (гаражний кооператив), в м.Долина, в якій зазначені місце розташування автомобіля марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля поліції марки Reno Daster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП (а.с.65);

- фотокопіями місця ДТП на яких відображено місце розташування автомобілів марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та Reno Daster д.н.з. НОМЕР_2 , а також зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.80-81);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474428 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою – поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Крошняком В.В. та ним підписаний (а.с.40);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737025 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою – старшим ДОП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Юсипом Т.П. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 05.10.2025 вручено копію протоколу (а.с.102);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737023 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою – старшим ДОП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Юсипом Т.П. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 05.10.2025 вручено копію протоколу (а.с.117);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737024 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою – старшим ДОП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Юсипом Т.П. та ним підписаний.

У графі протоколу, де передбачені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від пояснень (а.с.86);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474415 від 05.10.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою – поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Крошняком В.В. та ним підписаний. У графі протоколу, де передбачені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду - відмовився (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Долинська БПЛ від 05.10.2025 (а.с.4);

- даними відеозаписів правопорушень, які мали місце 05.10.2025, долученими до матеріалів справи та переглянутих в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.21).

До матеріалів справи долучено: акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.10.2025 (а.с.11-12), інформаційна довідка щодо посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с. 5), інформаційна довідка щодо реєстрації транспортного засобу марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с.6), декларацію про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.19), свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5431 газоаналізатора Alcotest 6810, яке чинне до 09.10.2025 (а.с.20), результат тесту Драгер відносно іншого учасника ДТП - водія службового автомобіля поліції марки Reno Daster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.2) .

Також до протоколів долучено рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кіщука В.М. (а.с.9) та рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Гошовського В.Я. (а.с.10).

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали, встановив, що останні в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а після відмови в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з вимогами п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні .

Аналізуючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, висунутій при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відмові виконати законну вимогу або розпорядження працівника поліції, яка носить злісний характер.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, у зв`язку з чим його дії обґрунтовано кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, та складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, під час розгляду апеляційної скарги захисника Комарницького Е.Г. апеляційним судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин події.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Комарницького Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 05.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за 122-4, 124, 173, 173, 185, ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз