Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №727/3135/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3135/26

Провадження № 3/727/675/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Александрова О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601568 від 26.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у тому, що, 26.02.2026 року о 19 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 19 керував транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП заперечував. Вказав, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Зазначив, що у направленні ОСОБА_1 вказано, що останнього направлено на огляд у медичний заклад о 23 год. 15 хв., тобто через 02 год. 40 хв. з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП.

Також пояснив, що того вечора ОСОБА_1 був травмований, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та доставлений до ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Положеннями ст.280 КпАП України регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статі 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.8 розд. 1 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.9 Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до п. 12 Порядку, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу вбачається, що 26.02.2026 року о 19 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

З матеріалів справи та відеозаписів боді камер поліцейських вбачається, що 26.02.2026 року працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (схема ДТП а.с.12, диски на а.с.28).

За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (копія протоколу на а.с.6).

У рапорті лейтенанта поліції слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області зазначено, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді забій м`яких тканин, голови (а.с.13)

Згідно наданого захисником листа ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №05/367 від 15.04.2026 року встановлено, що 26.02.2026 року о 19 год. 39 хв. було зареєстровано виклик за адресою: м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 6, до громадянина ОСОБА_1 з приводу «ДТП». На виклик виїхала бригада НОМЕР_2 .

Після огляду ОСОБА_1 лікарем бригади, було встановлено попередній діагноз: «Поєднана травма. Закрита ЧМТ. Забій головного мозку. Закритий перелом верхньої третини кісток гомілки з права. Забій лівого коліна». Відповідно стану наданого медикаментозну допомогу, встановлено шийний комір, проведена іммобілізація: введено розчин Промедолу 2% - 1,0 п/ш, та госпіталізовано з піднятим кінцем до приймального відділення ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги».

Викладені докази свідчать, що 26.02.2026 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були травмовані особи, ОСОБА_1 , як водій - учасник ДТП був доставлений до лікарні.

За таких обставин законом визначена спеціальна процедура огляду водія на стан сп`яніння, зокрема, такий огляд у обов`язковому порядку повинен проводитись у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, в порушення вимог п. 8 розділу 1 Інструкції та п. 12 Порядку, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, де він був доставлений медичними працівниками.

Огляд на стан сп`яніння мав бути обов`язково проведений лише в медичному закладі через отримання водієм травм, внаслідок ДТП.

З наявного в матеріалах справи відео з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після лікарні був знову доставлений на місце пригоди, де поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, ОСОБА_1 відмовився від огляду, посилаючись на погане самопочуття, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП .

Отже, вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку працівниками поліції виконано не було: не проведено обов`язковий огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, зважаючи на те, що останній був учасником ДТП, внаслідок чого був травмований та госпіталізований.

Викладені вище обставини свідчать про істотне порушення встановленої законом процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КпАП України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.