Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №706/114/26 — Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/114/26 3/706/129/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2026 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов складений 20.01.2026 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024747 за ст. 106-2 КУпАП.

Постановою судді від 02.02.2026 протокол про адміністративне правопорушення повернутий до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на дооформлення.

11.03.2026 матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повторно надійшли до Христинівського районного суду Черкаської області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024747 від 20.01.2026, ОСОБА_1 12.08.2025 близько 09 год за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав три рослини конопель для власного використання без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст. 106 – 2 КУпАП.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що виявлені та вилучені в ході обшуку його домоволодіння рослини коноплі він не сіяв та не вирощував, будь – яких дій по культивації коноплі не вчиняв. Рослини коноплі самонасіялись та були виявлені працівниками поліції між приміщенням літньої кухні та гаражем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із досліджених суддею матеріалів, 12.08.2025 старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Юхименком О.І. в межах кримінального провадження № 12025250320001122 від 11.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де, серед іншого, між приміщенням гаража та літньої кухні виявлено та вилучено НОМЕР_1 ростучих рослини зовні схожих на рослини коноплі, які упаковані у два спецпакети у кількості одна та три, відповідно. На горищі приміщення літньої кухні виявлено три сухих рослини зовні схожих на рослини коноплі, а за приміщенням гаража - ще одну суху рослину схожу на коноплю. Із протоколу слідчої дії убачається, що в ході обшуку проводилась відеозйомка, проте диск із відеозаписом події судді із матеріалами справи про адміністративне правопорушення не надано.

Постановленою 13.08.2025 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області слідчому надано дозвіл на проведений 12.08.2025 обшук у домоволодінні та надвірних спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Вилучені рослини зовні схожі на рослини коноплі оглянуті слідчим та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025250320001122 від 11.08.2025.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-25/12233-НЗПРАП від 25.08.2025, надані на дослідження чотири рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину.

ОСОБА_1 з приводу виявлених на території його домоволодіння рослин коноплі на стадії досудового розслідування не допитувався.

Постановою старшого слідчого від 26.11.2025 виділено із матеріалів досудового розслідування № 12025250320001122 від 11.08.2025 матеріали за фактом незаконного вирощування ОСОБА_1 за місцем свого проживання коноплі у кількості до 10 рослин.

Рішення про закриття кримінального провадження в частині незаконного посіву та вирощування рослин коноплі слідчим у провадженні не приймалося, а відтак у даному випадку застосовуються загальні строки накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Протокол відносно ОСОБА_1 за виділеними матеріалами складено 20.01.2026, тобто адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП розпочато поза межами строків притягнення особи до відповідальності.

Диспозицією статті 106-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Тобто з об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у посіві або вирощуванні рослин конопель, кількість яких не перевищує десяти рослин.

При цьому, поняття посів означає незаконне внесення у відкритий або тимчасовий (закритий) ґрунт насіння конопель, а також висаджування у відкритий ґрунт придбаної, тобто вирощеної іншою особою, розсади цих рослин, культивування яких громадянами заборонено. Способи й засоби, що при цьому використовуються, значення для кваліфікації не мають. Посів може бути здійснений у будь-якому місці.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і наркотиковмісними рослинами, культивування яких карається у визначеному законом порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т.ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті).

Доказів посіву та вирощування ОСОБА_1 рослин коноплі матеріали справи не містять та судді такі не надані.

Більш того, згідно складеного щодо ОСОБА_1 протоколу серії ВАВ №024747, останній звинувачується у тому, що він «зберігав три рослини коноплі для власного використання без мети збуту», що не відповідає ні суті інкримінованого за ст. 106-2 КУпАП правопорушення, ні встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, допоки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, надані судді та досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження у справі з мотивів відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ст.106-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 106-2, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Альона ШКОЛЬНА