Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №695/907/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27 квітня 2026 рокуСправа №: 695/907/26

Номер провадження 3/695/597/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2026 доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2026 застосовано привід відносно ОСОБА_1 , який Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області не виконаний.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи не з`явилася та доставлена у встановленому законом порядку не була, а розгляд такої категорії справ за відсутності особи не передбачений, що встановлено ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №437248 від 28.02.2026 ОСОБА_1 у ніч на 22.12.2025 по АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: двох мультимедійних проекторів, згідно висновків експерта №СЕ-19/124-26/95-ТВ від 08.01.2026, №СЕ-19/124-26/102-ТВ від 16.01.2026 загальною вартістю 3137,33 грн. Його діяння кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.12.2025, натомість у постанові про закриття кримінального провадження від 27.01.2026 зазначено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме у 2026 році, сума за яку настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки становить 3328 грн. і більше.

Тобто, між інформацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та у постанові про закриття кримінального провадження, є суттєві розбіжності щодо дати вчинення правопорушення. У зв`язку з чим неможливо встановити вартість викраденого майна станом на дату вчинення правопорушеня.

Вказані суперечності мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки від дати вчинення діяння залежить визначення межі вартості майна, з якою закон пов`язує наявність ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Так, у 2025 році відповідний розмір становив 3028 грн., тоді як у 2026 році - 3328 грн.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження на відповідність нормам закону мала перевірятись прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по справі, однак відомостей про набрання постанови від 27.01.2026 законної сили суду не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Крім того, суд позбавлений можливості займатися збиранням доказів, він лише може надавати оцінку наявним доказам.

Допущені вищенаведені порушення та неповнота при складанні протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення перешкоджають її розгляду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, направити для належного оформлення до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова