Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №570/5838/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5838/25

Номер провадження 3/570/28/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , ід.н. НОМЕР_2 , п/водія НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2025 р. о 02 год. 13 хв. на вул. Масив Бурштиновий, 45, в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: 1,35 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Участь у судових засіданнях приймав захисник адвокат Власюк П.О., який просив розглянути справу без ОСОБА_1 та врахувати подані письмові пояснення та клопотання. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Власюк П.О. звернувся до суду із клопотаннями в яких заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення та просив закрити провадження по справі. Подані клопотання захисник підтримував у судових засіданнях.

На обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що огляд ОСОБА_1 , проведено на місці зупинення ТЗ поліцейськими з використанням спеціального технічного приладу "Алкотест 7510" та зафіксовано результат 1,35 ‰. При цьому, захисник в судовому засіданні зазначив про невинуватість ОСОБА_1 вважаючи, що у даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм, а тому він і не порушив вимог п. 2.5 ПДР, оскільки такі вимоги поширюються на осіб, які керують ТЗ. Також вважає, що поліцейські діяли неправомірно, вчиняли тиск на ОСОБА_1 , не дотрималися встанвленого порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Більш детально свої доводи захисник виклалав у письмових поясненнях від 29.12.2025 р. та просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480826 від 12.10.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с.1-8) Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 7510 від 12.10.2025р. та результату тестування (а.с. 3, 4), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 1,35 ‰. Із вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у відповідному розділі зазначеного аку (а.с. 3).

Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 12.10.2025 р. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 7).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення. Зокрама, із відеофайлу IMG_6154 (час на відео з 01:05:30 - 01:05:47) встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух по автодорозі, під`їжджаючи до автокільця зі службового відеореєстратора автомобіля поліції було зафіксовано транспортний засіб (згодом встановлено Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , та підтверджено документами-технічним паспортом автомобіля, які були надані водієм працівникам поліції на їхню вимогу, а.с. 8-диск-файл: clip-0 час на відео 01:07:14), який під час руху по автокільцю та виїзді з нього здійснював незрозумілі маневри з можливим виникненням авварійної ситуації, працівники поліції на службовому автомобілі включивши проблискові маячки червоного та синього кольору почали рух за вищевказаним автомобілем, який звернув з автодороги в напрямку магазину АТБ (вул. Масив Бурштиновий, 45, в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області).

Відеофайли (clip-1......clip-8, диск а.с. 8)на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. За вказаних обставин ОСОБА_1 перебував на місці водія, дістав в автомобілі документи та надав їх поліцейським (clip-1 час на відео з 01:06:15-01:07:20). При цьому дії та висловлювання ОСОБА_1 підтверджують, що саме він керував вказаним автомобілем, на запитання працівників поліції звідки та куди їхали та чому водій виконує такі маневри на дорозі, ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним автомобіля та повідомив, що "Привіз друга на АТБ", в салоні транспортного засобу знаходився крім водія ще один пасажир, який також не висловлював заперечення про факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, який був зупинений працівниками поліції внаслідок подій, які задокументовані на диску а.с.8. Інших особі в салоні автомобіля не було. Водій ОСОБА_1 також не наголошував працівниками поліції, що зупиненим ними транспортним засобом керувала інша особа, а не він сам.

Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 , якому в ході спілкування поліцейські повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пред`явлено поліцейським вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ на що ОСОБА_1 погодився, зазначивши звідки та куди він їхав, керуючи автомобілем (clip-1 час на відео з 01:29:20). Зафіксовано проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 7510 та результат огляду: 1,35 ‰. (clip-1 час на відео з 01:29:20-01:33:30). Водій ОСОБА_1 не заперечував результат огляду біля ТЗ, погодився щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, та відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В подальшому у зв`язку із виявленням порушення водієм вимог п. 2.9.а. ПДР працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480826 від 12.10.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що повідомлено ОСОБА_1 та підтверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення.

Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а водієм була інша особа, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим із вказаних доказів. Встановлені обставини спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, зафіксовані дії поліцейських не містять ознак штучного створення обставин події, які не відпровідають дійсності. У даному випадку не підтверджено у встановленому Законом порядку те, що поліцейські застосовували під час оформлення правопорушення незаконні чи недозволені дії. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5). Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідченя водія. (а.с. 7)

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлене із матеріалів справи, суд приходить до висновку, що доводи про керування автомобілем за вказаних обставин іншою особою, а не ОСОБА_1 , спрямовані на спотворення (викривлення) дійсності, та намагання штучно створити підтвердження версії (хоча й неправодподібних) про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи захисту належними та допустими доказами не підтверджено. Тому суд зазначає про відсутність обгрунтованого сумніву в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних обставин.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі ЕПР1 №480826 від 12.10.2025 р. обставин керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Доводи захисту не спростовують винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, тому клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.