Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №570/5131/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5131/25

Номер провадження 3/570/12/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , п/водія НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2025р. о 16 год. 50 хв. на вул. Тополева 5 в с. Шубків Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 який керував автомобілем Rexton д.н.з. НОМЕР_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Участь у судових засіданнях приймав захисник адвокат Калинчук В.М., який просив розглянути справу без ОСОБА_1 та врахувати подані письмові пояснення та клопотання. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Калинчук В.М. звертався до суду із клопотаннями в яких заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення та просив закрити провадження по справі. Подані клопотання захисник підтримував у судових засіданнях.

На обґрунтування своїх доводів захисник зазначив що фактично ОСОБА_2 за вказаних обставин прямо не відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейськими порушено процедуру документування при складанні на ОСОБА_1 протоколу про адімінстративне порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що залучення свідків та отримання пояснень від них здійснено неналежним чином. Також вказано, що відеофіксація події здійснювалась із перервами. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція). Зазначив також відомості, які харектеризують особу та про стан його здоров`я. Додатково уточнив, що з місця події забрав додому ОСОБА_1 його батько, за медичною допомогу для ОСОБА_1 не зверталися. Вважаючи, що матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471571 від 02.10.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-10). Інформація про подію зареєстрована по лінії 102 (а.с. 2). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ від 02.10.2025 р. вказано про виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинення ТЗ (а.с. 5). В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 02.10.2025 р. вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 6). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 8).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона перебуваючи за місцем свого проживання побачила, як автомобіль марки Rexton д.н.з. НОМЕР_3 протаранив її паркан, коли вона підійшла до автомобіля то побачила, що водій ОСОБА_1 , який перебував в атомоблі сам, знаходився на місці водія та має явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 9). За вчинення вищевказаного ДТП ОСОБА_1 було притягнето до адміністративної відповідальності постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.11.2025 р. справа № 570/5132/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131743468).

Також свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що після наїзду на дітей водій автомобіля (як пізніше з`ясовано ОСОБА_1 ) призупинився, але із автомобіля не вийшов, стан дітей після наїзду на них не перевіряв, та продовжив рух залишивши місце ДТП. Після цього, через деякий, нетривачлий проміжок часу ОСОБА_1 продовжуючи рух на вказаному автомобілі не справившись із керуванням в`їхав в забор де і був виявлений власниками домогосподарства (пошкодженого забору), які перешкодили подальшому його руху, відібравши ключ із замка запалювання автомобіля, також на місце події прибули працівниками поліції.

Показання вказаних свідків є взаємодоповнюючими за своїм змістом, узгоджуються між собою та не викликають сумніви в їх достовірності. Підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними особами не встановлено.

За вказаних обставин ОСОБА_1 , який перебував в атомоблі сам, знаходився на місці водія та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а надалі він відмовився від огляду на вимогу поліцейських. За вчинення вищевказаного ДТП за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнето до адміністративної відповідальності постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.10.2025 р. справа № 570/5133/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131431806). Також за залишення місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнето до адміністративної відповідальності постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.11.2025 р. справа № 570/5134/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131431806).

Вищевказна інформація підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобіля Rexton д.н.з. НОМЕР_3 , 02.10.2025 р. в період з 16 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв., який після вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за які був притягнутий до адміністративної відповідальності Рівненським районним судом Рівненської області, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 7). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Із відеофайлу export-9c2ot, а.с. 10, встановлено, знаходження автомобіля марки Rexton д.н.з. НОМЕР_3 на місці вчинення ДТП (наїзду на перешкоду - паркан на вул. Тополева, 5 в с. Диків Рівненського району Рівненської області), за кермом якого перебував водій (як пізніше з`ясовано ОСОБА_1 ).

Також зафіксовано й подальший розвиток подій (а.с. 10, диск, файли: export-i7uug, export-giga2) на доданому диску містить інформацію коли один із поліцейських підійшов до автомобіля зі сторони водія, в салоні автомобіля був один лише ОСОБА_1 , який перебував на місці водія та в подальшому не міг пояснити працівникам поліції про причини зазначеного розташування транспортного засобу на дорозі та не орієнтувався де він знаходиться, не міг вийти з транспортного засобу. За вказаних обставин місцезнаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля (який нещодавно припинив рух після наїзду на перешкоду) та його поведінка підтверджують, що саме він керував вказаним автомобілем, та обгрунтованих сумніві у цьому не виникає. Інших осіб в зазначеному автомобілі окрім ОСОБА_1 не було.

Поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та пред`явлено вимогу пройти оглядна станалкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку (export-i7uug, час на відео з 17:23:15-17:24:15) на що ОСОБА_1 належним чином не реагував, будь-яких дій на виконання ввказаної вимоги поліцейського не здійснив, фактично відмовляючись від вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, виконати усі необхідні для цього дії на місці або прослідувати із поліцейським в медичний заклад. На вказане звернення поліцейських ОСОБА_1 не виконав необхідні для цього дії, та у даному випадку така поведінка особи фактично розцінюється як форма відмови виконувати вимогу поліцейського та не відповідає п. 2.5 ПДР. Про наслідки такої відмови, у формі ухилення від виконання вимоги поліцейського, а саме про настання адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був проінформований, однак такі роз`яснення не мали жодного впливу на водія, який продовжував сидіти на місці водія та не реагувати на вимоги поліцейським щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, отримавши відмову водія, на проходження огляду на місці зупинення ТЗ та доставлення його в заклад охорони для проведення огляду та склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471571 від 02.10.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що намагалися повідомити ОСОБА_1 .

У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду. Ухиляючись від надання чіткої відповіді працівникам поліції, чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, фактично вчиняв діїі спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до чинного законодавства. Крім того, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що її дії мають ознаки ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд.

Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Вказані відомості спростовують пояснення захисника Могільова О.І. про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а також недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 . У даному випадку із версії ОСОБА_1 не вбачається, що його дії мали правомірну мету, а навпаки одночасно із намаганням уникннути виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Крім того, зафіксовані дії поліцейських не містять ознак штучного створення обставин події, які не відпровідають дійсності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

Із урахуванням наведеного, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 7).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 1).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.