Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №404/8523/23 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/8523/23

Номер провадження 2-др/404/17/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

15 квітня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді – Варакіної Н.Б.

за участі секретаря – Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката Семенова Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у вигляді оплати за надання правничої допомоги адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково.

01 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Семенова Є.О. подав заяву про розподіл судових витрат у вигляді оплати за надання правничої допомоги адвоката.

Зазначав, що рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 38 706,50 грн., моральної шкоди 2000 грн. та судовий збір у розмірі 1073 грн.

У позовній заяві він зазначав, що орієнтована сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде складати 5000 грн.

14 квітня 2026 року до суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Гура К.В. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вказував, що представником позивача до матеріалів справи долучено лише ордер, будь-якого договору або іншого документу, який підтверджував би наявність договірних зобов`язань між позивачем і адвокатом Семеновим Є.О. на оплату правової допомоги матеріали справи не містять.

На підставі поданих стороною позивача доказів неможливо встановити в яких розмірах погоджено гонорар адвоката та виключають можливість визначити вартість наданої правничої допомоги.

У зв`язку з викладеним та враховуючи пропущення строків подання документів, які підтверджують витрати позивача на правову допомогу вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення,

шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду складено 29 .04.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна