Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №385/433/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/433/26 3/385/115/26

29.04.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Волошина М.Г.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 року о 18:40 в м. Гайворон, вул. В.Стуса, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6820. Тест № 576, результат склав 2,85 проміле. Чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В. 16.04.2026 року через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку захисника зібрані матеріали справи містять низку істотних процесуальних порушень, які свідчать про відсутність належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення. Обставини, зафіксовані у справі, не дають підстав вважати, що правопорушення дійсно мало місце, з огляду на наступне: 1) Поліцейський одразу не запитав ОСОБА_2 щодо його згоди з результатом та не пропонує в разі відмови пройти огляд в лікарні. О 19:21:48 поліцейський пропонує проїхати в лікарню, питаючи “ви не згодні з результатом?”, але, як вбачається з відео, фактично ОСОБА_2 так і не було надано згоди з результатом з результатами Драгера, а також не було надано відмови від проходження огляду в лікарні. О 19:27 хвилині поліцейські починають складати адмін. матеріали, так і не отримавши чіткої згоди Кривцуна з результатами Драгера або відмови від проходження огляду в лікарні; 2) Поліцією, як один із ключових доказів фактично використовується чек (роздруківка результату вимірювання), сформований за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, заводський № приладу - ARPK-0172, яким, за твердженням працівників поліції, 12.03.2026 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відповідно до відповіді ТОВ/компанії Saturn Data International щодо газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARPK-0172, останні належні процедури щодо цього приладу проводились 07.07.2023 року, а саме: сервісне технічне обслуговування, регулювання та повірка. У цій же відповіді зазначено, що відповідно до настанови з експлуатації Drager Alcotest 6820 сервісне технічне обслуговування такого приладу повинно проводитися не рідше одного разу на 12 місяців, а станом на 12.03.2026 прилад не проходив своєчасного обов`язкового технічного супроводу, у зв`язку з чим точність його показань не може вважатися гарантованою. У відповіді прямо вказано, що за такого стану експлуатації прилад міг мати похибки вимірювання, зумовлені природним зносом вузлів, старінням сенсорів, впливом умов експлуатації, зміною технічних характеристик та відсутністю належного сервісного контролю; 3) чек Drager Alcotest 6820 № ARPK-0172 сформований приладом, який на дату огляду не мав підтвердженого актуального технічного та метрологічного статусу, не проходив належного сервісного технічного обслуговування протягом періоду, значно більшого за допустимий, а отже його показання об`єктивно не можуть вважатися достатньо надійними та допустимими для доведення вини особи; 4) наявний в матеріалах справи відеозапис є не належним, адже він є неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відео з БК «30» має значні проміжки часу, а саме - з 18:40 до 18:51 хвилини, адже ж згідно вищезазначеного протоколу, зупинка авто під керуванням ОСОБА_2 відбулась о 18:40 хвилині, хоча відеозапис з БК починається о 18:51 хвилині; 5) Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, адже як вбачається з п. 7 протоколу - «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних», в описі даних взагалі не зазначено номер найближчої будівлі або споруди, що давало б змогу точно визначити місце скоєння адміністративного правопорушення. Зазначено лише “м. Гайворон, по вул. В. Стуса”. Відповідно до п. 10 протоколу - “Технічний засіб відеозапису”, таким засобом зазначено «нагрудний відеореєстратор 30», але як вбачається з фактично доданих відеозаписів до матеріалів справи, номер нагрудного реєстратору «30» взагалі не зазначається. До справи доданий диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора “000000_000000”. Окрім цього, до справи доданий відеозапис з відеореєстратора службового авто поліції, який взагалі не вказується в вищезазначеному протоколі. Доданий до протоколу чек-роздруківка з приладу Alcotest Drager 6820, не має позначки, додатком до якого саме протоколу він є. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не має часу його складання, з чого неможливо встановити, коли саме він був складений та за яких підстав. З огляду на викладене, протокол, складений 12.03.2026, не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП і не може вважатися належним процесуальним документом.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Волошин М.Г. просив закрити провадження відносно його підзахисного за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково вказав, що відбулась незаконна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому подальші дії поліцейських є незаконними. В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено місце та дату його складання. ОСОБА_1 не вказав, що згоден з результатом приладу Драгер, а тому поліцейські зобов`язані були направити останнього для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння приладом Драгер. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , за участі його захисника Волошина М.Г. та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Волошина М.Г., дійшов наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613368 від 12.03.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, крім того в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також підпис про те, що він ознайомлений з протоколом;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з приладом «Драгер» чи в медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано, як ОСОБА_1 , обрав запаковану трубку до приладу Драгер серед кількох інших, самостійно розпакував її, продув газоаналізатор, який до цього знаходився в валізці в багажнику службового автомобіля та був приготований працівником поліції безпосередньо перед продуванням такого ОСОБА_1 . Не заперечував проти результату такого тесту – 2,85 проміле, відбулось складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест №576 від 12.03.2026 о 19:10 год приладом алкотестер Драгер 6820 №ARAK-0172, останнє калібрування – 12.05.2025, результат 2,85 проміле, який він підписав, тобто з яким погодився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 2,85 проміле;

- рапортом начальника СРПП №1 Волощука Б. з якого вбачається, що 12.03.2026 під час перебування в складі ГРПП ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, було зупинено автомобіль Volkswagen Touran, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який у встановленому порядку пройшов тест на ступінь алкогольного сп`яніння, результат 2,85 проміле, після оформлення адміністративних матеріалів був відсторонений від керування вищевказаним транспортним засобом, шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

З отриманих від відділення поліції №1 м. Гайворон, документів вбачається, що газоаналізатор Алкотестер Драгер 6820 №ARAK-0172 пройшов повірку 12.05.2025 (свідоцтво № 12-01/1565 чинне до 12.05.2026) та може експлуатуватись при температурі від «-5» градусів до «+50» градусів Цельсія. Має сервісну гарантійну книжку. Сертифікат якості на мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Тому суд вважає безпідставними доводи захисника про визнання чеку приладу «Drager Alcotest 6820» неналежним доказом з підстав того, що чек сформований приладом, який на дату огляду не мав підтвердженого актуального технічного та метрологічного статусу, не проходив належного сервісного технічного обслуговування.

Суд не бере до уваги клопотання захисника про недопустимість та неналежність відеозапису у справі, як доказу, адже відеозапис відповідає вимогам чинного законодавства та в повній мірі відображає всі обставини щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Посилання захисника Волошина М.Г. на те, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння приладом Драгер, спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції на яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер», на що він погодився та пройшов такий огляд.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення номера найближчої будівлі, споруди де було вчинено правопорушення, не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Волошина М.Г. про те, що останньому не було роз`яснено його прав, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський роз`яснив останньому його права. Крім того, в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження захисника, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була не законною, не заслуговують на увагу, адже на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що поліцейські повідомили останньому причину зупинки, а саме рух ОСОБА_1 на автомобілі з увімкненим дальнім світлом фар, коли на зустріч йому рухались інші автомобілі.

Доводи захисника наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно листа №32189-2026 від 13.03.2026 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області – ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 адвокатів Заборського О.В., Волошина М.Г. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 29.04.2026