Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №386/510/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Суд: Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Умисне вбивство

Дата: 28 квітня 2026 р.

Справа: №386/510/26

Суддя: ПАНАСЮК І. В.

Справа № 386/510/26

Провадження № 1-кп/385/34/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12025121110000548 від 02.11.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні – солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану; закінчений замах на умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; закінчений замах на умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за наступних обставин.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 188 від 07.07.2025 солдата ОСОБА_5 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.07.2025 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 постановлено на всі види забезпечення, а також визнано таким, що справи та посаду навідника 4 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Крім цього встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 234 від 22.08.2025 солдата ОСОБА_5 з посади навідника 4 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону звільнено та призначено на посаду кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону.

Таким чином, з моменту зарахування 07.07.2025 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 останній набув статусу військовослужбовця – особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 07.07.2025, приступив до виконання військового обов`язку – проходження військової служби.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст.ст. 1 – 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Згідно зі ст.ст. 2, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдат ОСОБА_5 також був зобов`язаний, зокрема, захищати Вітчизну, незалежність та територіальну цілісність України; точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки і поставлені йому завдання; зразково виконувати свої службові обов`язки; додержуватися військової дисципліни; своєчасно доповідати командирові відділення про захворювання, надзвичайні події та факти порушення військової дисципліни; неухильно виконувати розпорядок дня військової частини; точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників); у разі потреби відлучитися питати дозволу в командира відділення, а після повернення доповідати йому про прибуття.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, 20 вересня 2025 року самовільно залишив район виконання завдання за призначенням в місці розташування підрозділу у населеному пункті Кардаші Дніпропетровської області, в умовах воєнного стану, після чого прибув до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де перебував до моменту затримання працівниками поліції о 14 год. 43 хв. 02.11.2025 в приміщенні Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Соборна, 28 в с. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, таким чином залишивши місце служби тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану.

Крім того, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, 20 вересня 2025 року самовільно залишив район виконання завдання за призначенням в місці розташування підрозділу у населеному пункті Кардаші Дніпропетровської області, в умовах воєнного стану, після чого прибув до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

Надалі, вранці 28.10.2025, точний час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою вживання алкогольних напоїв, вирішив запросити раніше відомого йому місцевого жителя, ОСОБА_9 . Того ж дня, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівши потерпілого, запропонував спільно вжити алкогольні напої на території свого домоволодіння, на що ОСОБА_9 погодившись, разом із останнім пішли до місця проживання ОСОБА_5 ..

В подальшому, прийшовши до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пройшли до кімнати веранди житлового будинку, де вже перебував ОСОБА_10 , який є рідним братом ОСОБА_5 , з яким вони у трьох, сіли розпивати спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, 28.10.2025 близько 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на грунті довготривалих неприязних відносин, які виникли на фоні умисного пошкодження майна вчиненого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання батьків ОСОБА_5 , останній будучи обуреним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу рук, виштовхав потерпілого із кімнати веранди на вулицю, де на подвір`ї діючи умисно та цілеспрямовано, маючи злочинний намір на умисне позбавлення життя іншої особи, умисно завдав ОСОБА_9 ударів кулаками рук та взутими ногами у життєво важливі органи голови та тулубу, в ході чого ОСОБА_9 будучи в стані алкогольного сп`яніння, втративши рівновагу впав на землю, де ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії завдав близько 3 – 4 ударів взутими ногами в область спини ОСОБА_9 ..

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно і цілеспрямовано та бажаючи настання безповоротних наслідків у виді смерті людини, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підсилило агресивний стан останнього, продовжуючи виконання свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_9 , зайшов до приміщення сараю, де взяв в руки скляну банку ємкість 0,5 л. з вмістом нафтового мастила, після чого вийшов на подвір`я до місця де сидів ОСОБА_9 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання безповоротних наслідків у виді смерті ОСОБА_9 , діючи умисно з особливою жорстокістю, облив голову та одяг потерпілого нафтовим мастилом, після чого діючи умисно, підпалив сірник та кинув на одяг просякнутий нафтовим мастилом, в результаті чого одяг та тіло потерпілого почали горіти, від чого останній відчував нестерпний біль та ОСОБА_5 вважаючи що довів свій злочинний намір до кінця, зайшов до середини будинку де продовжив вживати спиртні напої. Надалі, вийшовши на подвір`я, ОСОБА_5 побачив що ОСОБА_9 намагається загасити полум`я на одязі та тілі власними силами та усвідомлюючи що може бути виявлений під час вчинення злочину сторонніми особами, набравши води загасив вогонь на тілі та одязі потерпілого, після чого перетягнув його до приміщення літнього душу, де залишив до вечора 30.10.2025.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у виді термічних опіків (загальною площею 25%) – голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст., тулуба ІІІ-ст., статевого члена ІІ-ст., верхніх кінцівок (справа ІІІ ст., зліва ІV ст.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, перелому кісток носа. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень (окрім перелому стінки носа) міг утворитися від дії високої термічної енергії (у т.ч. полум`я), про що свідчать морфологічна характеристика та розміри ранових поверхонь та стан м`яких тканин зазначених ділянок. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 27.02.2026, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину. Тілесне ушкодження у вигляді перелому стінки носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що викликають короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби.

Надалі, у вечірній час, 30.10.2025, точний час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що на території його домоволодіння в приміщенні літнього душу знаходиться ОСОБА_9 , із тілесними ушкодженнями у виді термічних опіків (загальною площею 25%) – голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст., тулуба ІІІ-ст., статевого члена ІІ-ст., верхніх кінцівок (справа ІІІ ст., зліва ІV ст.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив вивезти потерпілого за с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Того ж дня, у вечірній час, більш точного часу судовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, попрохав ОСОБА_12 допомогти йому вивезти сміття із місця свого проживання, на що останній погодившись, на належному йому автомобілі «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до місця проживання ОСОБА_5 ..

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи що самостійно довести злочин до кінця не в змозі, під погрозами фізичного та психологічного насильства, залучив до його виконання особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка побоюючись за своє життя та здоров`я згодилася на виконання протиправних дій, відносно ОСОБА_9 , пов`язаних з його незаконним позбавленням волі.

В подальшому, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, загорнувши ОСОБА_9 , у простирадло, винесли із території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та проти волі потерпілого помістили його до багажного відділення автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_12 , який не був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_5 , після чого вивезли ОСОБА_9 за межі вищезазначеного населеного пункту, де ОСОБА_5 вивантажив потерпілого із багажного відділу автомобіля, та усвідомлюючи що ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень перебуває у безпорадному стані та не може самостійно надати собі необхідної допомоги, залишив останнього помирати, а сам повернувся до місця проживання.

01.11.2025 потерпілого ОСОБА_9 було виявлено за межами с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області та доставлено до КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради, де надано медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із незаконним позбавленням волі, потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у виді обмороження обох стоп з послідуючою їх ампутацією, загальної гіпотермії. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії низької температури та які могли утворитися в результаті природних явищ (тривале перебування потерпілого в умовах високої вологості та зниженої температури повітря навколишнього середовища та грунту). Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 27.02.2026, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

30.10.2025, точний час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що на території його домоволодіння в приміщенні літнього душу знаходиться ОСОБА_9 , із тілесними ушкодженнями у виді термічних опіків (загальною площею 25%) – голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст., тулуба ІІІ-ст., статевого члена ІІ-ст., верхніх кінцівок (справа ІІІ ст., зліва ІV ст.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив вивезти потерпілого за с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що самостійно довести злочин до кінця не в змозі, під погрозами фізичного та психологічного насильства, залучив до його виконання особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка побоюючись за своє життя та здоров`я згодилася на виконання протиправних дій, відносно ОСОБА_9 , пов`язаних з його незаконним позбавленням волі.

В подальшому, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, загорнувши ОСОБА_9 , у простирадло, винесли із території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та проти волі потерпілого помістили його до багажного відділення автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_12 , який не був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_5 , після чого вивезли ОСОБА_9 за межі, вищезазначеного населеного пункту, де ОСОБА_5 вивантажив потерпілого із багажного відділу автомобіля.

Надалі, 30.10.2025, у вечірній час доби, точного часу судовим слідством не встановлено, під час перебування в полезахисній смузі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство, вчинене повторно, відносно потерпілого ОСОБА_9 .. Того ж часу ОСОБА_13 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне позбавлення життя іншої особи, діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання безповоротних наслідків у виді смерті, усвідомлюючи що ОСОБА_9 живий та перебуває в тяжкому стані і не може самостійно надати собі допомоги, діючи з особливою жорстокістю, враховуючи погодні умови не сприятливі для довготривалого перебування людини на відкритій місцевості, залишив потерпілого на території лісонасадження, до настання смерті, але злочин не було завершено з причин що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки 01.11.2025 в обідній час, потерпілого ОСОБА_9 було виявлено та доставлено для надання медичної допомоги до КНП «Голованівська лікарня».

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 направлених на умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у виді обмороження обох стоп з послідуючою їх ампутацією, загальної гіпотермії. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії низької температури та які могли утворитися в результаті природних явищ (тривале перебування потерпілого в умовах високої вологості та зниженої температури повітря навколишнього середовища та грунту). Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 27.02.2026, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, по всім епізодам обвинувачення та показав, що його було мобілізовано Голованівським ТЦК до військової частини № НОМЕР_3 в березні 2025 року. Він перебував на службі в населеному пункті Кардаші, Дніпропетровської області. 20.09.2025 року він залишив службу, пішов у СЗЧ, щоб помститися ОСОБА_14 через різкі неприязні відносини і наклепи з боку останнього. Він прибув до місця свого проживання в с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області. 28.10.2025 року вранці в с. Перегонівка, Голованівського району, він йшов купити горілку, проходячи біля будинку ОСОБА_14 , побачив останнього. Той запитав, чи він його пригостить, він погодився. Вони прийшли до нього додому, там ще був його брат ОСОБА_10 . Вони разом випили. В них знову виникла суперечка та скандал через неприязні стосунки. Близько опівдня, вже будучи на подвір`ї, він спочатку відштовхнув та наніс декілька ударів кулаком в область голови, шиї ОСОБА_14 , а коли той впав, він, ще наніс останньому кілька ударів ногами. ОСОБА_14 у відповідь почав говорити образливі та принизливі слова. Він пішов до літньої кухні, там побачив банку з якимось чорним нафтовим мастилом. Він взяв цю банку 0,5 л., яка була повною, відкрив її, вилив суміш на голову та одяг потерпілого. Після цього, він підпалив сірника, кинув на ОСОБА_14 і пішов у веранду. Там він випив, потім через відчинені двері побачив, що ОСОБА_14 намагається загасити на собі вогонь. Його брат, в цей час був у веранді. Після цього, він взяв воду, яку вилив на потерпілого, який горів. Від цього він загасив полум`я. Потім, він запропонував потерпілому залишитися в нього до вечора. Він ОСОБА_14 помістив в літній душ. Ввечері він знову випив. Його брат тоді був дуже п`яний. 29.10.2025 року до нього зранку звернулися за допомогою знайомі і він пішов з братом. Потерпілий весь день пробув в приміщені літнього душу. 30.10.2025 року він вирішив відправити кудись потерпілого. Подзвонив до батька, попросив вивезти «сміття». Оскільки він сам не міг загрузити потерпілого в машину, він подзвонив до брата і попросив допомогти. Він завернув ОСОБА_14 в ковдру. Швидку допомогу він не викликав, оскільки ті б викликали поліцію, а він був у СЗЧ. До автомобіля він загрузив ОСОБА_14 разом з братом. Вони під`їхали до краю сміттєзвалища, він сам витягнув ОСОБА_14 з багажника. Потерпілий був при свідомості, але мовчав, самостійні рухи він не міг вчинити. Залишив потерпілого там з метою настання смерті. Потім вони поїхали, він з братом пішов до нього, а батько поїхав. Після цього, через декілька днів до нього приїхали працівники поліції. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд кримінального провадження у його відсутності, вид та міру покарання визначити на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

- рапортом ст. інспектора-чергового ОСОБА_15 від 01.11.2025 р. про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 7);

- рапортом ст. інспектора-чергового ОСОБА_16 від 02.11.2025 р. про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 18);

- рапортом ст. слідчої ОСОБА_17 від 02.11.2025 р. про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 19);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2025 р. (т. 2 а.с. 27-28);

- довідкою КНП «Голованівська лікарня» від 01.11.2025 р. про доставку потерпілого ОСОБА_9 до КНП «Голованівська лікарня» (т. 2 а.с. 36);

-довідкою КНП «Кіровоградський обласний фізіопульмонологічний медичний центр» від 04.02.2026 р. про перебування потерпілого ОСОБА_9 на лікуванні в КНП «Кіровоградський обласний фізіопульмонологічний медичний центр» (т. 2 а.с. 44);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 05.12.2025 р. (т. 2 а.с. 65);

-протоколом огляду предмета від 05.12.2025 р. (т. 2 а.с. 66);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2026 року за участю потерпілого ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 70-73);

-протоколом огляду предмета від 10.03.2026 року та флеш картою з відеозаписом до нього, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, в яких зафіксовано, що ОСОБА_9 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчинення ОСОБА_5 злочину відносно нього (т. 2 а.с. 74-75);

-протоколом огляду місця події від 01.11.2025 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є лісок за межами с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області та речей, які там знаходились (т. 2 а.с. 76-85);

-протоколом огляду місця події від 01.11.2025 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_2 та речей, які там знаходились (т. 2 а.с. 87-102);

-протоколом огляду місця події від 01.11.2025 р., фототаблицями та DVD-R диском з відеозаписом до нього в яких зафіксовано що об`єктом огляду є автомобіль Фольксваген Гольф синього кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та речей, які там знаходились (т. 2 а.с. 105-114);

-протоколом огляду предмета від 03.11.2025 р. (т. 2 а.с. 115);

-протоколом огляду місця події від 02.11.2025 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_2 та речей, які там знаходились (т. 2 а.с. 128-136);

-протоколом огляду місця події від 02.11.2025 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_1 та речей, які там знаходились (т. 2 а.с. 138-144);

-протоколом огляду місця події від 02.11.2025 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є речі, які знаходяться за адресою: вул. Центральна, 2, с-ще. Голованівськ, Кіровоградської області в КНП «Голованівська лікарня» (т. 2 а.с. 145-154);

-протоколом огляду предметів від 05.11.2025 р. (т. 2 а.с. 155-158);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 12.11.2025 р. (т. 2 а.с. 187);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 12.11.2025 р. (т. 2 а.с. 189);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 12.11.2025 р. (т. 2 а.с. 200);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 12.11.2025 р. (т. 2 а.с. 202);

-протоколом огляду предметів від 12.11.2025 р. (т. 2 а.с. 203-204);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 219-222);

-протоколом огляду предмета від 04.11.2025 року та DVD-R диском з відеозаписом до нього, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, в яких зафіксовано, що ОСОБА_12 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчинення ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 223-224);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 225-228);

-протоколом огляду предмета від 04.11.2025 року та DVD-R диском з відеозаписом до нього, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, в яких зафіксовано, що ОСОБА_10 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчинення ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 229-230);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 232-235);

-протоколом огляду предмета від 04.11.2025 року та DVD-R диском з відеозаписом до нього, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, в яких зафіксовано, що ОСОБА_18 , спочатку розповіла, а потім на місці відтворила обставини вчинення ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 236-237);

-протоколом огляду предметів від 09.12.2025 р. (т. 2 а.с. 238-240);

-протоколом огляду предметів від 06.03.2026 р. (т. 2 а.с. 244-248);

-висновком експерта № СЕ-19/112-25/16880-БД від 14.01.2026 року з якого вбачається, що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1)(т. 3 а.с. 5-10);

-висновком експерта № СЕ-19/112-25/16881-БД від 13.01.2026 року з якого вбачається, що генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) та свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3), наведено в таблиці результатів досліджену (таблиця 1.1, додаток 1) (т. 3 а.с. 16-27);

-висновком експерта № 169 від 27.02.2026 року з якого вбачається, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків (загальною площею 25%) - голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст, тулуба ІІІ-ст. статевого члена II ст., верхніх кінцівок (справа III ст., зліва IVcт.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя (Операція 1-4.11.25р. - ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя); обмороження обох стоп з послідуючою їх ампутацією (Операція 12.11.25р. одномоментна ампутація обох стоп по Шарпу), загальної гіпотермії; перелому стінки носа. Вищезазаначений комплекс тілесних ушкоджень (окрім перелому стінки носа) міг утворитись від дії високої термічної енергії (у т.ч. полум`я), про що свідчать морфологічна характеристика та розміри ранових поверхонь та стан м`яких тканин зазначених ділянок та не міг утворитись в результаті дії природних явищ (сонячне світло, вологість, температура повітря навколишнього середовища) окрім ушкоджень у вигляді обмороження обох стоп, загальної гіпотермії, що є наслідком впливу загальної дії низької температури та які могли утворитись в результаті дії природних явищ (тривале перебування потерпілого в умовах високої вологості та зниженої температури повітря навколишнього середовища та ґрунту). Дані ушкодження могли утворитись у строк, вказаний в постанові, та у сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%), згідно п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6 (ампутація верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя - 70% стійкої втрати працездатності; ампутація обох стоп на рівні плюснових кісток - по 35% стійкої втрати працездатності на кожну стопу). Враховуючи характер ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесне ушкодження у вигляді перелому стінки носа утворилось від травматичної дії з тупим предметом (-ми), що могло бути в строк, викладений в постанові, та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров строком понад 6 до 21 доби, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначені; ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6. Враховуючи локалізацію та характер ушкодження, виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, що могли б точно сказати, чи залишилась у потерпілого - здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень, у документації не вказано (т. 3 а.с. 139-142);

-висновком експерта № 257/169 від 25.03.2026 року з якого вбачається, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків (загальною площею 25%) - голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст, тулуба ІІІ-ст, статевого члена II ст., верхніх кінцівок (справа III ст., зліва IVcт.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки рівні верхньої третини передпліччя (Операція 04.11.25р. - ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя); обмороження обох стоп з послідуючою їх ампутацією (Операція 12.11.25р. - одномоментна ампутація обох стоп по Шарпу), загальної гіпотермії; перелому стінки носа. Дані тілесні ушкодження могли утворитись за умов, на які вказали потерпілий ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 у протоколах проведення слідчих експериментів за їх участі від 10.02.2026 року та 11.02.2026 року відповідно; але потерпілий ОСОБА_9 про механізм виникнення перелому стінки носа не вказує (т. 3 а.с. 149-152);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2026 року та додатком до нього (т. 3 а.с. 177-178);

-інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.03.2026 р. №1588/2579 про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення (т. 3 а.с. 207-208);

-наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 9713 від 06.11.2025 про результати службового розслідування (т. 3 а.с. 209-211);

-наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 3980 від 26.09.2025 про призначення проведення службового розслідування (т. 3 а.с. 212-214);

-актом службового розслідування за фактом самовільного залишення частини в районі виконання завдання за призначенням військовослужбовцем 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону під час дії воєнного стану 20.09.2025 № 35553 від 06.11.2025 (т. 3 а.с. 219-222);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2025 р. (т. 3 а.с. 238-241);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 03.11.2025 р. (т. 4 а.с. 23);

-протоколом огляду предметів від 03.11.2025 р. (т. 4 а.с. 24);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 26-29);

-протоколом огляду предмета від 04.11.2025 року та DVD-R диском з відеозаписом до нього, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, в яких зафіксовано, що ОСОБА_5 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 30-31);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2026 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 171-181);

-протоколом огляду предмета від 04.11.2025 року та флеш картою з відеозаписом до нього, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, в яких зафіксовано, що ОСОБА_5 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 182-183);

-інформацією наданою ВЧ № НОМЕР_1 від 20.01.2026 р. №642/1470 про відсутність ОСОБА_5 , який самовільно залишив район виконання завдання за призначенням (без зброї) (т. 4 а.с. 243-246).

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_5 вчинив самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, і суд кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 407 КК України; закінчений замах на умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України; незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 146 КК України; закінчений замах на умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та особливо тяжкі злочини.

За місцем проживання та несення служби ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Активно сприяв розкриттю злочинів, що суд визнає, як обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставина, що обтяжує покарання – вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого суд вважає, що покарання ОСОБА_5 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає за доцільне з метою уникнення можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

З ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати в сумі 38041 грн. 78 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за:

- ч. 5 ст. 407 КК України 5 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 146 КК України 6 років позбавлення волі

- ч. 2 ст. 15 п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 10 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання з 14 год. 43 хв. 02.11.2025 року.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 02.11.2025 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

До вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 38041 грн. 78 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Зняти арешт з автомобіля марки "Volkswagen", моделі "Golf", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", який було вилучено 01.11.2025 під час огляду місця події території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

резиновий калош правий чорного кольору; дві ПЕТ-пляшки об`ємом 0,5 л. та 1,5 л.; фрагмент тканини; простирадло зі слідами бруду та пошкодженнями; рушник зі слідами бруду; пошкоджену куртку чорного кольору із укладкою білого кольору на якій маються сліди горіння; скляну банку в середині якої маються залишки невідомої речовини жовтого кольору; шматки тканини сірого кольору на якій маються сліди горіння; лопату, що складається з металевої робочої частини та дерев`яного держака; змив з поверхні дерев`яного держака лопати; одяг пошкоджений зі слідами плавлення поверхні тканини ОСОБА_9 ; одяг пошкоджений зі слідами плавлення поверхні тканини ОСОБА_9 ; одяг ОСОБА_9 в якому був доставлений в лікарню; зразки букального епітелію ОСОБА_9 ; зразки букального епітелію ОСОБА_12 , зразки букального епітелію ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_12 , які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Кропивницького РВП ГУНП України в Кіровоградській області – знищити,

автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Golf", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", який переданий на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області – повернути ОСОБА_12 як власнику,

медичну карту стаціонарного хворого № 5522 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка передана на зберігання КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради, залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити потерпілому, обвинуваченому, захисникам обвинуваченого та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Дата документу 29.04.2026

Оригінал: reyestr.court.gov.ua