Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №363/1638/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"28" квітня 2026 р. Справа № 363/1638/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.01.2026 року по 17.02.2026 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ухилялась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого останній без поважних причин не відвідував навчальні заняття у Лютізькому ліцеї Петрівської сільської ради понад 10 робочих днів поспіль (пропущено 18 днів та 77 навчальних занять).

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась в установлений законом порядку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що встановлено ст.268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст.280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №967884 від 04.03.2026 року яким зафіксовано подію; рапортом старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Бабій Д., від 04.03.2026 року; копією повідомлення директора Лютізького ліцею Петрівської сільської ради ОСОБА_3 , від 17.02.2026 року; копією письмових поясненнь ОСОБА_2 від 04.03.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , від 04.03.2026 року; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Якименко С., від 04.03.2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась; довідкою-характеристикою начальника СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Коваленко М., від 10.03.2026 року відповідно до якою ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо; копією паспорту НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 відповідно до якого ОСОБА_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалась, на утриманні має малолітню дитину, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останню притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк