Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №362/6864/24 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/6864/24

Провадження № 1-кп/362/251/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 квітня 2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи в кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12015110140000703 від 27.04.2015) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12015110140000703 від 27.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Під час судового слідства після допиту обвинуваченого прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити ті ж питання, що і ставилися перед первісною експертизою, однак з врахуванням показів обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи, оскільки в клопотанні не наведено вихідних даних, які необхідно вказати при призначенні експертизи, матеріали справи також не містять даних щодо моменту виникнення небезпеки за умови зміни велосипедистом напрямку руху та виїзду на смугу руху автомобіля та подоланої ним відстані, так як слідчі дії для встановлення цих даних фактично не проводилися. Разом з тим, без зазначених даних, зокрема без визначення моменту виникнення небезпеки та встановлення об`єктивної можливості виявити зміну велосипедистом напрямку руху, провести відповідне дослідження буде неможливо.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (далі – Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема первинною судовою інженерно-технічною експертизою № 12-1/1692 від 03.11.2027, суд дійшов до переконання про неповноту висновку експерта з огляду на те, що експерт дослідив надані слідчим матеріали без врахування пояснень обвинуваченого щодо того, що той рухався між населеними пунктами Глеваха і Васильків, де відсутні обмеження швидкості, що підтверджується також схемою ДТП та протоколом огляду місця події, які були надані експерту на дослідження, однак не враховані в цій частині, а також без врахування пояснень обвинуваченого щодо того, що потерпілий раптово з`явився в його смузі для руху за 10-15 м метрів від нього.

Враховуючи все вище зазначене, оскількивиник сумнів в повноті первинного висновку, а усунути такі сумніви шляхом допиту експерта не вбачається можливим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та впливають на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що є необхідність у призначенні додаткової судової інженерно-технічної експертизи, яку слід провести з врахуванням пояснень обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні 19.03.2026 та які містяться на диску як додатку до Журналу судового засідання від 19.03.2026.

Проведення вказаної експертизи слід доручити тому самому експерту (експертам).

Керуючись ст.ст. 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України –

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ, 04119).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?»

2) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

3) Чи мав водій автомобіля «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

Надіслати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію даної ухвали для виконання, матеріали кримінального провадження № 362/6864/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження продовжити після одержання висновку експертизи.

Визначити експертам місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1