Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №362/3186/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3186/26

Провадження № 1-кс/362/283/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

15.04.2026 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про винесення постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12021111140000620 від 29.10.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, що перебуває в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначила, що через три тижні після початку російської агресії на Україну, побоючись за свої трьох малолітніх дітей, була змушена разом із дітьми покинути територію України та проживати в королівстві Іспанії, де перебувала до теперішнього часу. Копію аркуша паспорта, який свідчить про перетин кордону ОСОБА_3 долучає до скарги.

За даним фактом 22.03.2023 р. слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

23.03.2026 р. до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12021111140000620 від 29.10.2021р за іншим органом досудового розслідування, зокрема Фастівським РУНП України.

31.03.2026 р. ОСОБА_3 на вказане клопотання надано відповідь, у якій серед іншого надано роз`яснення, що згідно ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Разом з тим, на переконання заявника, розслідування вказаного кримінального провадження не підслідне СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, оскільки Калинівська територіальна громада Фастівськго району перебуває під юрисдикцією Фастівського району управління поліції.

ОСОБА_3 31.03.2026 р. звернулася до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області з письмовою заявою про визначення підслідності вказаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021111140000620 від 29.10.2021р.

31.03.2026 р. на вказане клопотання надано відповідь, у якій серед іншого надано роз`яснення, що згідно ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

А тому просила: поновити строк на подання скарги начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ; визнати протиправною бездіяльність начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в зв`язку із не розглядом її клопотання ОСОБА_3 про винесення ним у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 218 КПК України постанови про визначення підслідності кримінального провадження №12021111140000620 від 29.10.2021 р. компетентному органу досудового розслідування; зобов`язати начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області - прокурора в кримінальному провадженні №12021111140000620 від 29.10.2021 р. Назарія Фединяка розглянути клопотання ОСОБА_3 та із врахуванням її повідомлення про проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні органом, який не має для цього компетенції, передбаченої ч. 1 ст. 218 КПК України та у відповідності до ч. 2 ст. 282 КПК України, вчинити дії по поновленню досудового в кримінальному провадженні №12021111140000620 від 29.10.2021 р. та у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 218 КПК України винести постанову про визначення підслідності компетентному органу до судового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явилась, судом повідомлілась належно, в заяві, поданій до суду, просила розглядати скаргу за її відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, судом повідомлявся належно, до суду подавв заперечення на скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 .

Дослідивши письмові матеріали скарги, cуд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка, на думку ОСОБА_3 , полягає у не прийнятті, всупереч ч.2 ст.218 КПК України, прокурором постанови про визначення іншої підслідності, шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12021111140000620 винести постанову про визначення підслідності, якою доручити здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Фастівським РУНП України.

Чинний КПК України не містить також повноважень слідчого судді на визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, не є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Матеріали поданої скарги свідчать, що фактично ОСОБА_3 не погоджується із тим, що процесуальний прокурор в рамках кримінального провадження № 12021111140000620 не вбачає обставин, які б свідчили про необхідність визначення іншої підслідності, на що вказують долучені до скарги повідомлення прокурора про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , та не приймає постанову про визначення підслідності кримінального провадження за Фастівським РУНП України.

У відповідності до ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Слідчий суддя також враховує, що ч.1 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Тобто, у поданій ОСОБА_3 скарзі не йдеться про ту бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, не йдеться у цій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_3 не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тому скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021111140000620 від 29.10.2021 р., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1