Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №357/6052/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6052/26

3/357/2234/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.04.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 156 КУпАП розглядаються протягом п`ятнадцяти діб.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Відповідно до диспозиції ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2026 о 13 год 37 хв за адресою: м. Узин, вул. Авіаторів, 71А, у кіоску, будучи продавцем , громадягка ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет без марки акцизного податку (протокол серії ВАД № 968998 від 10.03.2026).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що не здійснювала продаж тютюнових виробів 04.03.2026. Натомість події мали місце 03.03.2026,і щодо неї був складений протокол за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і відповідно до прийнятої постанови нею вже сплачена штрафна санкція.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Частиною першою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в роздрібній чи оптовій торгівлі: 1) алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 2) тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до статей 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Більш того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого інспектора – чергового ЧЧ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.03.2026, відповідно до якого на лінію 102 звернувся заступник начальника відділу податкової служби ОСОБА_2 , який здійснив контрольну закупку за зафіксував продаж ОСОБА_1 безакцизних сигарет. Водночас жодних документів, які б підтверджували здійснення вказаної контрольної закупки, або іншим чином підтвердили факт такого правопорушення до справи не долучено.

Наявні пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2026, як вона пояснила в судовому засіданні стосувались подій, за які вона вже понесла адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Зазначене ОСОБА_1 підтверджується наданим нею протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ВАД № 969420 та відповідним протоколом огляду, виявлення та вилучення від 03.03.2026.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку саме 04.03.2026 належними та допустимими доказами не підтверджено. Зокрема, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б безпосередньо фіксували факт продажу (зокрема, відеозапису, протоколу контрольної закупки, пояснень покупця чи свідків, інших документів, що підтверджують передачу товару за оплату).

Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції про надходження повідомлення на лінію 102, сам по собі не є достатнім доказом вини особи, оскільки не підтверджений іншими належними доказами та не містить об`єктивної фіксації події правопорушення, що узгоджується з вимогами ст. 251 КУпАП щодо допустимості та достатності доказів.

Крім того, відповідно до ст. 251, 256 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на уповноважених осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення. Водночас надані матеріали не містять належного доказового підтвердження саме події правопорушення, а викладені у протоколі відомості не підтверджені жодними об`єктивними даними.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти переконливого висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 156, 221, 283-285, 294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК