Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №344/7959/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7959/26

Провадження № 3/344/2151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, 16.04.2026 о 18 год 30 хв по вул.Галицька, 48А у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв в зустрічному напрямку, пропускаючи пішохода, який завершував перехід. Від інерційного удару транспортний засіб марки «Volkswagen» відкинуло назад та пошкодило транспортний засіб марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.11.4 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Крім того, ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, що розгляд справи проводитиметься Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Причину неявки суду не повідомляв. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642640 від 16.04.2026, схемою місця ДТП від 16.04.2026, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642640 від 16.04.2026, 16.04.2026 о 18 год 30 хв по вул.Галицька, 48А у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв в зустрічному напрямку, пропускаючи пішохода, який завершував перехід. Від інерційного удару транспортний засіб марки «Volkswagen» відкинуло назад та пошкодило транспортний засіб марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.11.4 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 16.04.2026 о 18 год 30 хв по вул.Галицька, 48А у м.Івано-Франківськ, зображено розташування транспортних засобів на місці події та зазначено пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена передня центральна частина, у транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 – передня центральна частина, задня центральна частина, а у транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , – передня центральна частина. Вид пригоди – зіткнення лобове. Схема підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без зауважень.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , 16.04.2026 по вул. Галицька у м.Івано-Франківськ, керуючи своїм транспортним засобом марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій смузі руху. Під час того, як перелаштовувався в ліву смугу, здійснив рух прямо, однак в цей час чоловік на електросамокаті раптово виїхав на нерегульований пішохідний перехід. Щоб уникнути з ним зіткнення, вимушено виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на місці. По інерції транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , відштовхнуло назад, у результаті чого він здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 . Здійснив виклик патрульної поліції, однак водій електросамокату покинув місце ДТП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , 16.04.2026, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити чоловіка, який рухався на електросамокаті. В цей час транспортний засіб марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її транспортним засобом, оскільки вчасно не побачив чоловіка на електросамокаті, який їхав по пішохідному переході, і перетнув зустрічну смугу, щоб уникнути наїзду на чоловіка. По інерції її автомобіль, який був повністю зупинений, відштовхнуло назад, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_3 , 16.04.2026, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився по вул.Галицька у м.Івано-Франківськ, будучи в крайній лівій смузі. Перед ним стояв транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки попереду був нерегульований пішохідний перехід. У крайній лівій зустрічній смузі рухався транспортний засіб марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху автомобіль «Tesla» зробив маневр об`їзду чоловіка, який рухався на електросамокаті по пішохідному переходу, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції від удару вдарився у його транспортний засіб. Внаслідок ДТП було пошкоджено передню частину його транспортного засобу. Чоловік на електросамокаті покинув місце ДТП.

Відповідно до витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_5 , виданим 22.08.2023 року.

Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано оформлення обставин ДТП працівниками поліції.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення – штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО