Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №344/14505/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14505/25

Провадження № 2/344/977/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 442,74 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 442,74 грн., стягнення судових витрат. В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що 08.11.2022 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся сума за кредитом стала простроченою. Банк 03.04.2025 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила, та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 04.06.2025 року становить 110 442,7449 грн., яке є тілом кредиту (а.с.1-4).

02.12.2025 року представником відповідача подано відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що будь-яких доказів встановлення або підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи АТ «Універсал Банк» долучено не було. Крім того, у наданій банком виписці відсутня операція «встановлення кредитного ліміту» або «надання кредитних коштів».

Враховуючи, що позовні вимоги включають лише заборгованість за тілом кредиту, сума боргу за тілом повинна дорівнювати сумі наданих Позичальнику коштів.

При цьому факт надання Позичальнику кредитних коштів та їх розмір не підтверджено жодним платіжним документом (платіжна інструкція, платіжне доручення, меморіальний ордер), довідкою про встановлення кредитного ліміту, не відображено вказану операцію і у банківській виписці.

Надана виписка дійсно підтверджує рух коштів на рахунку. Відповідач не заперечує факту наявності договірних відносин між Сторонами та користування кредитними коштами. Але встановити суму наданих Банком Позичальнику коштів за наявними матеріалами неможливо. Враховуючи, що Позивачем до стягнення заявлено лише заборгованість за тілом кредиту, Позивач не надав належні докази існування у відповідача заборгованості у розмірі, що вказаний у розрахунку та позовній заяві (а.с.142-146).

08.12.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що враховуючи, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані Відповідачу саме через мобільний додаток, такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, відтак Відповідач був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи.

Таким чином, з використанням доступу до мережі Інтернет Відповідач має цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись, зокрема і перед зверненням до Банку для отримання послуг та укладення договору банківського обслуговування.

Також, в Анкеті-заяві Відповідачем зазначено мобільний номер, що є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку.

Отже Відповідач мав та має змогу ознайомлюватись з тарифами банку та іншими процесами, що відбуваються під час користування ним платіжною карткою і мобільним додатком (а.с.150-157).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначив, що в разі неявки у судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Разом з тим, стороною відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого щодо задоволення позову заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В жовтні 2017 року «Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект monobank в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

08.11.2022 відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.5).

До договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с.9) та паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank (а.с.10-12).

Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості за договором станом на 04.06.2025 року заборгованість складає 110442,74 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 110442,74 грн.(а.с.18-21).

Також позивачем надано суду виписку/особовий рахунок з 08.11.2022 по 04.06.2025 (а.с.22-121).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач з метою отримання банківських послуг заповнила і підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто, факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. Вказана анкета-заява в такому ж порядку (факсимільне відтворення підпису) підписана представником банку, який здійснив ідентифікацію та верифікацію клієнта.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідачки зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта, які скопійовані та надані до анкети в електронному виді.

Таким чином позивачем доведено факт укладення кредитного договору з відповідачем.

Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача заборгованості станом на 04.06.2025 року у розмірі 110442,74 грн., на підтвердження наявності такої заборгованості та її розміру позивачем надано розрахунок заборгованості, та виписку/особовий рахунок.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено: витяг з Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи, роздруківку паспорту споживчого кредиту чорної картки monobank, банківську ліцензію № 92 від 10 жовтня 2011 року, витяг зі статуту АТ «Універсал Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, підписуючи анкету-заяву від 08.11.2022 року відповідач просила, зокрема, відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору.

Однак, в анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримала платіжну картку, строк дії цієї картки та що на її ім`я відкрито поточний рахунок.

За положеннями підпункту 2.1 пункту 2 Розділу ІІ для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.

Процедура випуску картки визначається банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки банк видає платіжну картку клієнту, яка передається клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана клієнтом (підпункти 2.2., 2.3. пункту 2 Розділу ІІ).

Однак, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачці було видано картку (як фізичну або ж віртуальну), та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану у додатку, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачці. Позивачем не надано довідку про встановлення кредитного ліміту.

Суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20.

У даній справі, на підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитом, позивач додав до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку позичальника, однак для вирішення даного спору суд не надано доказів відкриття кредитного ліміту та його розміру, на підставі яких як суд мав би можливість перевірити розмір кредитної заборгованості.

Будь-яких доказів користування кредитним лімітом на умовах укладеного договору, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було.

Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, та за відсутності належних доказів для підтвердження заявлених позовних вимог, суд позбавлений можливості встановити факт отримання відповідачем кредиту та його розмір, перевірити розрахунок заборгованості за договором між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про надання банківських послуг monobank від 08.11.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, АТ «Універсал Банк» не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг monobank від 08.11.2022 року у розмірі 110 442,74 грн.

В оцінці поведінки та способу ведення справ банком суд враховує те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.

Посилання на доведеність факту укладення сторонами кредитного договору не свідчить про виникнення заборгованості та її розмір.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, положення договору про надання банківських послуг, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.11.2022 року в розмірі 110 442,74грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 442,74 грн., стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 27.04.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.