Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №285/6851/22 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/6851/22

провадження у справі 3/0285/3/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2022 року, о 07 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Звягелі керував автомобілем BMW 3183, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але з результатом не погодився. При цьому вказує на те, що відео суду надане не повністю, а саме та частина де він просить проїхати до лікарні та не погодження з результатом огляду на місці зупинки.

Також в судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки з боку поліцейського було порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.12.2022 року, о 07 год. 55 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262607, ОСОБА_2 за порушення ним п.2.9 (а) ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зазначені норми права містять імперативні умови, які зобов`язують проведення огляду особи на стан сп`яніння, після її відмови від проходження такого огляду на місці зупинки чи не погодження з його результатом, тільки лікарем в закладі охорони здоров`я.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, та пройшов його за допомогою спеціального приладу “Драгер”. Після того, як на табло приладу висвітлилися показники, поліцейський повідомляє, що результат склав 0,36% проміле, що це в два рази більше норми та запитує “є смисл їхати в лікарню” на що ОСОБА_1 відповідає “ні”, Після цього відео переривається (файл___ 2 відео з 02 хв 30 с).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України зауважив, що «елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (рішення КСУ від 26.02.2019 р. № 1-р/2019).

Такої ж позиції притримується і ЄСПЛ, зазначаючи, що принцип «in dubio pro reo» (сумніви повинні застосовуватись на користь обвинуваченого) є певним видом презумпції невинуватості («Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (1988); «Цалкіціс проти Греції» (2017)). Питання з точки зору цього принципу може виникнути, якщо рішення національних судів, які визнають заявника винним, не є достатньо аргументованими («Меліх і Бек проти Чеської Республіки» (2008); «Аджич проти Хорватії» (2019)).

Таким чином, матеріали не містять доказів, які б спростували чи підтвердили пояснення ОСОБА_1 , які він надав в суді, що він в подальшому не погоджувався з результатом огляду на місці та просив відвезти його до лікарні.

Відсутність зазначених доказів на спростування версії ОСОБА_1 викликає сумнів щодо дотримання поліцейським Інструкції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ці сумніви згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий