Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №183/498/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/498/26

№ 1-кп/183/81/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12026042350000078 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, зарахованого для проходження служби за контрактом, на посаді майстра-акумуляторника відділення ремонту та зарядки акумуляторних батарей 3 взводу спеціальних робіт 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 69 о/с від 21 січня 2025 року старший сержант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самарівського районного відділу поліції (далі поліцейський ВРПП Самарівського РВП).

ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_6 , займаючи посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самарівського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1-2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , має наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; забезпечення виконання покладених завдань та здійснення інших повноважень відповідно до Закону.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженими начальником Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 13.12.2025, з якими ОСОБА_6 ознайомлений 17.02.2025, останній, у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; складають, у межах компетенції. протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03 жовтня 2025 року № 283 ОСОБА_4 переміщений на посаду майстра-акумуляторника відділення ремонту та зарядки акумуляторних батарей 3 взводу спеціальних робіт 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України штаб-сержант ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Так, відповідно до дислокації сил та засобів відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на 19.01.2026, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у складі групи реагування патрульної поліції, залучено в наряд для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території Самарівського району. Дніпропетровської області із визначеним часом несення служби з 08 год. 00 хв. 19.01.2026 до 08 год. 00 хв. 20.01.2026.

19.01.2026 приблизно о 14:00 години поліцейський відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебував на території блок посту, що розташований поблизу с. Піщанка, Самарівського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи біля обочини ОСОБА_6 побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель 21061, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який вирішив зупинили для перевірки документів. Підійшовши до вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 висунув водію транспортного засобу вимогу пред`явити документи на реєстрацію транспортного засобу, на, що військовослужбовець, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час спілкування з водієм, а саме з ОСОБА_4 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , помітив у ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та повідомив останньому про допущення порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачених пунктом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.п. 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції вказано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі -спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У п. 9 розділу ІІ Інструкції зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Після чого, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , згідно наказу №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», запропоновано ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому вищевказаним наказом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я. На виконання законних вимог працівника поліції ОСОБА_4 відмовився, хоча був попереджений про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУПАП України щодо нього, внаслідок вказаних дій.

В момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час спілкування з поліцейським відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому приміщенні блокпосту, поблизу с. Піщанка, Самарівського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, звернувся до працівника поліції поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 17 000 гривень, за не складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Після цього, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу для фіксації слідів кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 на місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 19 січня 2026 року він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським, який повідомив йому про наявність ознак сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки поспішав. Він запропонував поліцейському оплатити штраф на місці у розмірі 17000 гривень, але повідомив, що немає коштів на банківській картці та пізніше привезе готівкові кошти. Зазначив, що поліцейський повідомляв його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Зазначив, що пропонував поліцейському грошові кошти для того, щоб останній не складав протокол про адміністративну відповідальність, оскільки поспішав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що у січні 2026 року він ніс службу на блок-пості Х-3 поблизу с. Піщанка Самарівського району, де зупинив транспортний засіб ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4 . Оскільки у ОСОБА_4 були ознаки сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 запропонував йому грошові кошти, спочатку у розмірі 10000 гривень, а пізніше у розмірі 17000 гривень за не складання адміністративного матеріалу. Зазначив, що він попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Після чого зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію.

- протоколом огляду місця події від 19.01.2026 року з фототаблицею, відповідно до якого в ході проведення огляду місця події було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована на блок-пості Х-3 203 км, автодорога М-18 «Харків-Сімферополь» с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області. На вказаній ділянці знаходився транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21061», синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Під час огляду присутнім був ОСОБА_4 , який повідомив, що являється користувачем вищезазначеного транспортного засобу та надав для огляду правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу Вказане свідоцтво та ключі було вилучено та поміщено до сейф-пакету Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 27-29);

- протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів від 21.01.2026 року з диском, відповідно до якого встановлено DVD-диск «Alerus DVD-R 4.7 Gb 120 min» з відеозаписом з боді-камери інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 (а.п. 40-43);

- протоколом огляду диску від 21.01.2026 року із стенограмою до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , на якому зафіксовано пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 , а також роз`яснення останнього про кримінальну відповідальність за надання такої пропозиції (а.п. 44-49);

- відеозаписом з боді-камери інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з якого видно, що ОСОБА_4 пропонував поліцейському ОСОБА_6 грошові кошти за не складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.п. 43);

- графіком несення служби відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2026 року, відповідно до якого визначено, що 19.01.2026 року на чергуванні БП Х-3 «Піщанка» були патрульні поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.п. 50-51);

Всі наведені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, показаннями наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Інші документи, надані стороною обвинувачення, такі як процесуальні рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, запити, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, судом не оцінюються як докази на підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого про те, що він не пропонував поліцейському неправомірну вигоду, а натомість хотів сплатити штраф на місці, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду диску від 21.01.2026 року із стенограмою до нього, відеозаписом з боді-камери інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 пропонує поліцейському грошові кошти за не складання протоколу про адміністративну відповідальність та поліцейський роз`яснює ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вказані пропозиції.

Отже суд, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність обвинуваченого згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Зокрема, в судовому засіданні не підтвердилась така пом`якшуюча обставина, як щире каяття, оскільки з показань обвинуваченого вбачається, що він заперечував факт надання неправомірної вигоди, зокрема хотів сплатити штраф на місці. Такі доводи обвинуваченого суд оцінує як намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що виключає належну критичну оцінку обвинуваченим свого діяння та її осуд.

Натомість, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. (Постанова Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19).

Відповідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, а також буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові доказі у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1