Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №182/1859/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1859/26

Провадження № 3/0182/713/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 994011 від 09.03.2026 року, 09.03.2026 року о 13.38 годин в м. Нікополь по вул. Черкаська 9, керував трьохколісним транспортним засобом «CORSO» 1200 Вт з електричним двигуном потужністю 1200Вт в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на боді-камеру 799289. Від керування т/з відсторонений у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 суду показав, що 09.03.2026 року виїхав по справам і по дорозі у нього зламався його транспортний засіб, в результаті чого йому довелось котити його додому. Коли він котив свій трицикл, у нього погіршилось самопочуття, заболіло серце і він сів на свій т/з перепочити. В цей момент до нього під`їхала поліція, встановили у нього ознаки сп`яніння, поводили себе некоректно та зухвало, порушували його права, ігнорували його пояснення щодо того, що т/з він не керує і нічого не порушив. Він розумів, що нічого не порушував. Поліція пропонувала йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Від надання пояснень він не відмовлявся, надати їх йому не пропонували. Від проходження медичного огляду відмовився, так як нікуди не їхав. Поліція поводила себе не гідно.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 09.03.2026 року був на кладовищі. Коли йшов звідти додому, бачив раніше знайомого ОСОБА_3 , який під час їх розмови повідомив йому, що його т/з зламався і він котить його додому. Від допомоги відмовився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в той день по вул. Добролюбова в м. Нікополь, вдень бачив раніше знайомого Едуарда, який також йому повідомив у бесіді, що його транспорт зламався і він котить його додому.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні покази.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 994011 від 09.03.2026 року, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому порядку, актом огляду ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній заперечує факт керування т/з під час появи поліції та саму зупинку його поліцією, проте не спростовує той факт що перед поломкою т/з він цим транспортом керував і від медичного огляду відмовився; а також інформацією що зафіксована на лазерному диску, в ході огляду якого судом було встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння та поведінки, що не відповідала обстановці (агресивне спілкування зі співробітниками поліції, голосне висловлювання нецензурної лайки).

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно довідки Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна