Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №199/529/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/529/26

(3/199/452/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545096 від 19.12.2025 року водій ОСОБА_1 19.12.2025 року о 12:00 год. в м.Баштанка, на 206 км дороги Н11 Дніпро-Миколаїв, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з НОМЕР_2 , в порушення п. 14.2.б ПДР України під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, а саме: Audi А6, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засобу отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він рухався за автомобілем DAF, який їхав повільно, тому він вирішив обігнати його. Дорожнього знаку, який би позначав перехрестя, попереду не було. Він увімкнув показник лівого повороту та почав маневр. В цей час автомобіль Audi, який рухався в попутному напрямку перед автомобілем DAFпочав поворот ліворуч, увімкнувши показник лівого повороту в момент маневру. Водій автомобіля Audi не переконалася, що він в цей час вже здійснював обгін. Він вжив заходів для гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Передньою частиною свого автомобіля він зіткнувся з задньою частиною автомобіля Audi.

Потерпіла згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, враховуючи наявні в матеріалах справи її письмові пояснення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545096 від 19.12.2025 року, зміст якого викладено вище; рапорт оператора 102 щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №7569 від 19.12.2025 року; схема місця ДТП та фото таблицею до неї, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, завдані механічні пошкодження; письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 ; відеозапис, на якому зафіксована ДТП.

Крім того, за клопотанням сторони захисту постановою суду від 19.02.2026 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.03.2026 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, копії якого були надіслані сторонам з встановленням строку їх надання. Оскільки у встановлений судом строк не були надані додаткові матеріали постанова суду про призначення судової автотехнічної експертиза була залишена без виконання. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеним в клопотанні експерта відомостями він не володіє, оскільки вони стосуються замірів та технічних характеристик, які мали бути зафіксовані під час оформлення адміністративного матеріалу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про неможливість достовірного доведення або спростування в суді певних обставин для з`ясування складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки вони не були встановлені під час складання проколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи являється перехрестям проїзних частин ділянка, на якій сталося ДТП, який швидкісний режим на вказаній ділянці, яка ширина проїзної частини, наявність дорожньої розмітки, швидкість та час руху автомобілів перед зіткненням, об`єктивна можливість виявити водієм перед початком обгону автомобіля та примикання проїзної частини ліворуч.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі аналізу зазначених норм закону суд приходить до висновку, що в даному випадку за наявних в матеріалах справи доказів сплив строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП, виключає провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі, однак за наявності обставин, що виключають провадження у справі, позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини, в тому числі перевірити доводи сторони захисту в цій частині, а також вирішувати питання винуватості або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна