Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №199/17471/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/17471/25

(1-кп/199/1/26)

ВИРОК

іменем України

29.04.2026 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052230001183 від 06.10.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 1 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_6 , перебуваючи на військовій службі за призивом під час мобілізації на особливий період на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 1 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , в денний час доби 03 жовтня 2025 року, більш точного часу не встановлено, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , будучі особою, яка самовільно залишила бойову позицію разом із військовослужбовцем за позивним « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного вживання спиртних напоїв через острах бути викритим та повернутим до військової частини ОСОБА_6 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 . Злякавшись агресивних дій, які останній міг вчинити під час такого конфлікту, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із наявної у нього автоматичної зброї чеського виробництва «CZ» № J132599 здійснив не менше двох пострілів у напрямку ОСОБА_8 знизу вгору, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: одного вогнепального кульового сліпого поранення правої верхньої кінцівки, грудної клітки справа та шиї з вхідною раною на внутрішній поверхні правого плеча, з ушкодженням м`язів грудної клітки справа, м`язів шиї, багатуламковими переломами під`язикової кістки та тіл 3-4 шийних хребців зліва, розтрощенням хрящів гортані та лівої сонної артерії; одного вогнепального кульового сліпого поранення лівої гомілки та правого гомілковостопного суглобу з ушкодженням м`язів лівої гомілки, багатоуламковими переломами кісток правого гомілковостопного суглобу, які утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті від пробивної дії компактних снарядів (куль), в результаті двох пострілів з ручної вогнепальної зброї, з неблизької дистанції чи через перешкоду, які у своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав. Пояснив, що в березні 2025 року він був мобілізований до лав ЗСУ та проходив базову загальновійськову підготовку. 24.09.2025 року його разом з іншими військовослужбовцями відправили на бойове завдання, всього їх було шестеро. На броньованому автомобілі їх відвезли до якогось села, наказали роззосерекдитися та чекати вечора, щоб видвинутися на позиції на схід від м. Білецьке. Він разом з побратимом за позивним « ОСОБА_9 » вирішили не видвигатися на ці позиції і залишилися в м. Білецьке. Місцевого населення там майже не було, місто зазнавало постійних обстрілів. Свою амуніцію зі зброєю вони залишили в одному з будинків, після чого пройшли через двір до іншого будинку та оселилися в квартирі по АДРЕСА_1 . В цій та інших квартира вони знаходили їжу та воду. В квартирі на першому поверсі знаходився погрібок, в якому вони знайшли декілька пляшок алкоголю. Так вони жили майже тиждень. В результаті обстрілів міста уламками йому були завдані тілесні ушкодження, від яких на його одязі в подальшому були виявлені сліди його крові. Приблизно через тиждень їх помітили військовослужбовці, які прибули в місто. Вони поспілкувалися, після чого ці військовослужбовці повернулися до своїх позицій. Зрозумівши, що найближчим часом їх викриють, вони з МОБом почали вирішувати, що робити далі. МОБ пропонував йти до противника і здаватися, ОСОБА_6 був проти цього. З цього приводу стосунки між ними погіршилися. ОСОБА_6 вирішив перевірити свою амуніцію та зброю в сусідньому будинку, МОБ з ним не пішов. ОСОБА_6 забрав свій автомат та повернувся з ним в квартиру, де був МОБ. Там між ними виник конфлікт, в ході якого МОБ хватався за ніж. В цей час ОСОБА_6 взяв автомат та зробив два постріли в нього зверху вниз з відстані приблизно 1,5 – 2 м. МОБ впав, ОСОБА_6 побачив його простріляну ногу та наклав на неї турнікет, було багато крові. Зрозумівши, що МОБ загинув, ОСОБА_6 почав розпивав алкоголь. Приблизно о 16 год. там його знайшли та затримали військовослужбовці, автомат був поруч. Після чого, його вивезли з міста на броньованому автомобілі та в подальшому передали працівникам поліції. Щиро шкодує про вчинене.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 03.10.2025 року він в складі групи з чотирьох військовослужбовців знаходився на бойовому завданні в м. Білецьке, а саме: біля багатоповерхівки, яка мала декілька під`їздів, куди їм підвозили посилки. Разом з ним були військовослужбовці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще один побратим, позивний ОСОБА_13 . Перебуваючи у вказаному місці, вони почули грохіт, схожий на 1 чи 2 постріли, у зв`язку з чим вирішили все перевірити. Оглядаючи багатоповерхівку, вони зайшли в квартиру на 3 чи 4 поверсі, де виявили ОСОБА_6 та труп іншого війсьоковслужбовця. В квартирі було три кімнати, ОСОБА_6 сидів у кріслі в залі, біля нього на підлозі лежав труп, на столі стояли пляшки з-під алкоголю, ліворуч лежав автомат виробництва CZ з приєднаним магазином, на іншому кріслі вони знайшли 2 гільзи. ОСОБА_6 знаходився в стані сильного спяніння, від нього був сильний запах алкоголю, на їх питання щодо причетніості до загибелі побратима не відповідав. У загиблого зброї не було. Труп лежав обличчям до низу, під ним була пляма крові, на нозі – закріплений турнікет. По рації вони доповіли ситуацію своєму командуванню, зв`язали ОСОБА_6 руки та чекали вказівок. Пройшло близько години, після чого вони доставили ОСОБА_6 та зброю з гільзами до місця дислокації їх підрозділу, де охороняли їх до ранку та в подальшому війським з його військової частини. До цієї квартири вони зайшли приблизно о 15-16 годині. До того вони перевіряли весь багатоквартирний будинок, окрім ОСОБА_6 там нікого більше не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що на виконання бойового завдання він здійснював евакуацію трупу з м.Білецьке, дату не памятає. Він прибув в обумовлене місце в лісополосі біля парку, звідки завжди здійснюється евакуація, оскільки воно є найбільш захищеним від ураження ворожими обстрілами. Там його чекали троє військовослужбовців-штурмовиків. Труп вони помістили в пакет та завантажили до автомобіля. Ці 3 бійця також поїхали разом з ним. Біля н.п. Новодонецьке він передав труп медикам. Також, йому відомо, що інший евакуаційний автомобіль за день вивозив з м.Білецьке чоловіка, який вбив того, якого вивозив він.

Крім того, в судовому засіданні досліджені відеозаписи показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , надані під час допиту слідчим в порядку, передбаченому ч.11 ст. 615 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_15 показав, що з 07.09.2025 року він зі своїми побратимами - ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та військовим з позивним ШТІЛЬ виконували бойове завдання в м.Білецьке. 03.10.2025 року близько 16 год. вони проходили по АДРЕСА_1 , де зазвичай отримували посилки. Біля одного із будинків вони почули якісь крики, у зв`язку з чим вирішили подивитися, що там відбувається. Підіймаючись по сходах, в квартирі на третьому поверсі з правої сторони були відкриті двері. Зайшовши туди, свідок побачив чоловіка, який сидів на дивані біля столу, як зясувалося пізніше - ОСОБА_18 , який був в стані сильного сп`яніння. Біля нього лежало тіло військового без ознак життя, поруч було багато крові, на правій нозі вище коліна був турнікет. Вони розпитувати, що тут сталося, однак ОСОБА_19 не відповідав, оскільки був дуже п`яний. З іншої сторони столу був ще один диван, біля якого знаходився один автомат. На цьому ж дивані було дві гільзи. ШТІЛЬ зв`язався з командуванням та отримав вказівки, на виконання який вони зв`язали ОСОБА_20 та евакуювали його до свого місця розташування в м.Білецьке, де його охороняв побратим ШТІЛЬ. На наступний день ОСОБА_19 евакуювали далі.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 03.10.2025 року близько 16 год. він зі своїми побратимами – ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 проходили по вул. Парковій в м.Білецьке, де зазвичай вони отримували посилки. Біля одного із чотирьохповерхових будинків вони почули шум, у зв`язку з чим вирішили подивитися, що там відбувається. Підіймаючись по сходах, в квартирі на третьому поверсі з правої сторони, були відкриті двері. Зайшовши туди, свідок побачив, що на креслі сидів чоловік, як зясувалося пізніше - ОСОБА_18 , поруч лежав труп, біля якого було багато крові, на правій нозі був турнікет. ОСОБА_19 був дуже п`яний, нічого не пояснював. Запідозривши, що саме ОСОБА_20 причетний до вбивства, оскільки в кімнаті вони знаходився автомат та вони знайшли дві гільзи, вони зв`язали його, а в подальшому евакуювали до свого місця розташування, де він охороняв його до ранку. Коли ОСОБА_19 трохи протре звів, то зізнався, що це він стріляв у побратима. На наступний день ОСОБА_19 рано вранці забрали військові з його частини.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він зі своїми побратимами – ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та військовим з позивним ОСОБА_13 проходили по вул. Парковій в м.Білецьке, де зазвичай вони отримували посилки. Біля одного із будинків вони почули крики, у зв`язку з чим вирішили подивитися, що там відбувається. Підіймаючись по сходах, в квартирі на третьому поверсі з правої сторони воним побачили чоловіка у військовій формі, який сидів на дивані біля столу, як зясувалося пізніше - ОСОБА_18 . Поруч з ним лежало тіло військового без ознак життя, біля якого було багато крові, на його правій нозі був турнікет. ОСОБА_19 був дуже п`яний, на столі стояли пляшки з алкоголем. Через стан сп`яніння він не розумів, що відбувається, на їх питання не відповідав. Запідозривши, що саме ОСОБА_20 причетний до вбивства, оскільки в квартирі знаходився один автомат, а на іншому кріслі було дві гільзи, вони зв`язали його. В подальшому вони забрали зброю та евакуювали ОСОБА_19 до своїх позицій, де його охороняв побратим ШТІЛЬ до ранку.

З протоколу огляду місця події від 06.10.2025 року вбачається, що в морзі за адресою: с.Олександрівка, вул Навчальна, 8, був оглянутий труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у білому мішку. Під час огляду трупу встанволено, що він одягнений у камуфляжні штани, берци, носки, камфляжну куртку, синій светер, чорну футболку на короткий рукав та зелену натільну сорочку. Маються пошкодження на правому рукаві та на одязі в районі шиї, які за своєю локалізацією відповідають один одному, пошкодження штанини лівої із зовнішньої сторони та з другої сторони, пошкодження на правому носку та берці. Під час огляду трупу було виявлено: 1) вхідний отвір на зовнішній поверхні лівої гомілки; вихідний отвір на зовнішній поверхні лівої гомілки. Переривання раневого каналу. Відкривається рана на зовнішній поверхні правого гомілковостопового суглобу, де у рані було виявлено металевий сердечник та металеві фрагменти; 2) ушкодження внутрішньої поверхні правого плеча, проходять підшкірно, рана переривається та відкривається ранами під- та над- ключичних областях; відкривається рана на правій боковій поверхні шиї та закінчується кулею в товщі м`язів шиї зліва. В ході огляду вилучено одяг та взуття ОСОБА_8 ; два шматки шкіри ран, кров на марлі, кров трупу, волосся, фрагмент кулі, сердечник кулі та металеві уламки, які постановою слідчого від 06.10.2025 року визнані речовими доказами.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 06.10.2025 року о 16:01 год. Під час обшуку в порядку ч.3 ст. 208 КПК України у затриманого були вилучені: штани камуфляжні із слідами, схожими на кров на правій штанині, куртку камуфляжну зі слідами, схожими на кров на правому рукаві та лівій полі, синій светр із слідами, схожими на кров на правому і лівому рукаві.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніповського районного суду міста Дніпра від 09.10.2025 року накладено арешт на штани камуфляжні, куртку камуфляжну, синій светр, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_6 (справа №199/13651/25).

Згідно з протоколом огляду предмету від 06.10.2025 року було оглянуто та вилучено автомат CZ BREN2 з маркуванням «JI32599» чорного кольору, один магазин, 27 патронів та 2 гільзи, які добровільно видав ОСОБА_21 , на які ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста від 09.10.2025 року був накладений (справа №199/13651/25).

Згідно з протоколом огляду предмету від 06.10.2025 року було оглянуто мобільний телефон марки Asus Rog Phone 8, який добровільно видав ОСОБА_21 . В галереї виявлені фотознімки, а саме: фото чотирьохповерхового багатоквартирного будинку, який має пошкодження; фото пляшок з залишками алкоголю на столі в кімнаті; фото тіла чоловіка в зеленій камуфляжній формі, який лежить обличчям до полу, поряд з ним плями бурого кольору, на правій нозі мається турнікет; аналогічне фото крупним планом; фото загального виду кімнати з двоїх ракурсів; фото крісла, на якому знаходяться дві гільзи; фото тіла, перевернутого на спину; фото правої ноги з пошкодженням. Вказані фотознімки були долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилася біля трупу у м.Білицьке 03.10.2025 та назвалася ОСОБА_22 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилася біля трупу у м.Білицьке 03.10.2025 та назвалася ОСОБА_22 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилася біля трупу у м.Білицьке 03.10.2025 та назвалася ОСОБА_22 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилася біля трупу у м.Білицьке 03.10.2025 та назвалася ОСОБА_22 .

Згідно з відомостю закріплення зброї за особовим складом та книги видачі зброї та боєприпасів роти вогневої підтримки 2 штурмового батальйону, автомат типу CZ BREN-2 з маркуванням « НОМЕР_3 » 28.08.2025 року був виданий ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 06.10.2025 року вбачається, що він відтворив обстановку та механізм вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, аналогічних повідомленим в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №224 від 10.12.2025 при експертизі трупа ОСОБА_8 , 1981 р.н., виявлені наступні ушкодження:

- одне вогнепальне кульове сліпе поранення правої верхньої кінцівки, грудної клітки справа та шиї з вхідною раною на внутрішній поверхні правого плеча, з ушкодженням м`язів грудної клітки справа, м`язів шиї, багато-уламковими переломами під`язикової кістки та тіл 3-4 шийних хребців зліва, розтрощенням хрящів гортані та лівої сонної артерії; одне вогнепальне кульове сліпе поранення лівої гомілки та правого гімілковостопного суглобу з ушкодженням м`язів лівої гомілки, багато-уламковими переломами кісток правого гомілковостопного суглобу, які утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті від пробивної дії компактних снарядів (куль), в результаті двох пострілів з ручної вогнепальної зброї, з неблизької дистанції чи через перешкоду, які, у своїй сукупності, згідно пункту 2.1.3 (і,п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р., мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- забиті рани надбрівної області зліва, які утворились прижиттєво, незадовго чи в момент настання смерті, за механізмом удару від дії тупих предметів, чи при ударі о такі при падінні з положення стоячи, які, згідно пункту 2.3.2 (а) вище зазначених «Правил ...» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6 але не більш 21 доби, та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті;

- переломи 2-8 ребер справа та зліва по середнім ключичним лініям непрямого характеру, які утворились за механізмом тиснення в посмертний період, найбільш ймовірно при спробі проведення реанімаційних дій чи неналежному транспортуванні тіла в приміщення моргу.

Причиною смерті ОСОБА_8 , 1981р.н., стали два вогнепальні кульові поранення кінцівок, грудної клітки та шиї з ушкодженням м`язів грудної клітки справа, розтрощенням м`язів шиї, багато-уламковим переломом під`язикової кістки, розтрощенням хрящів гортані, лівої сонної артерії, багато-уламковими переломами тіл 3-4 шийних хребців зліва, ушкодженням м`язів лівої гомілки, багато-уламковими переломами кісток правого гомілковостопного суглобу, що ускладнилось гострою крововтратою. Відповідно до міри розвитку трупних явищ смерть ОСОБА_8 , 1981р.н., настала не менш чим за 36 годин до моменту дослідження його трупу в морзі (06.10.2025р. 10.30).

При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від його трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,37% у крові, 2,98% у сечі, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4052/4348-БД від 16.10.2025 при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , антигени А і В не виявлені, однак виявлені ізогемаглютипіни анти-А і анти-В, що свідчить про належність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізоссрологічною системи А В0. При серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологійної систсми АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4052/4349-БД від 28.10.2025 на одязі ОСОБА_6 (штанах, куртці, джемпері) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Даних щодо присутності крові потерпілого ОСОБА_8 в слідах обєктів №№ 1,2,2-1,3,4,5,7,8,9 не отримано. Не виключається можливості утворення слідів об`єктів №№4,8, за рахунок крові підозрювапого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №793МК від 21.11.2025 пошкодження на шматку шкіри з внутрішньої поверхні правого плеча та пошкодження на шматку шкіри з зовнішньої поверхні лівої гомілки від трупа ОСОБА_23 , 1981 р.н., є вхідними отворами і заподіяні при пострілах з ручної вогнепальної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), поперечним розміром біля 5 мм, які володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу яких входили з`єднання заліза, міді, свинцю (характерно для оболонкових куль). Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви І порохових зерен та ін.) на досліджених шматках шкіри в області пошкоджень не виявлено, що могло бути обумовлено пострілами з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілами через перешкоду, предмети одягу та інше).

Відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/105-25/14474-ФХВР від 20.10.2025 на поверхні марлевого тампона (змив з правої руки ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме: нітрит-йони та дифеніламін, які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (змив з лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме: нітрит-йони та дифеніламін, які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона «контрольний зразок» - слідів згоряння бездимного пороху, в межах проведеного метода дослідження - не виявлено.

На поверхні марлевого тампона (змив 3 каналу ствола автомату) слідів згоряння бездимного порохні деного метода дослідження не виявлено.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/105-25/14477-БЛ від 30.10.2025 предмет, схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,56 мм карабіном «CZ BREN 2» № НОМЕР_4 , 2024 року виготовлення. Карабін виготовлений промисловим способом (виробництва «CZ», Чехія). Карабін придатний до стрільби. Гільзи, вилучені в ході огляду предмета, є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами патронів калібру 5,56x45 мм (NATO). Дві гільзи, надані на дослідження, стріляні з карабіна «CZ BREN 2» № НОМЕР_4 , 2024 р.в., калібру 5,56 мм, наданого на дослідження. Один предмет, вилучений в ході огляду трупу, є складовою частиною бойового припасу - вистріляною кулею патрону калібру 5,56x45 мм (NATO). Два фрагменти куль, вилучені в ході огляду трупу, є складовими частинами бойових припасів - наконечником та деформованим осереддям куль патронів калібру 5,56x45 мм (NATO). Надана на дослідження куля, вилучена в ході огляду трупу, вистріляна з карабіну «CZ BREN 2» № НОМЕР_4 , 2024р.в., наданого на дослідження. Предмети, схожі на патрони надані на дослідження, є бойовими припасами - патронами калібру 5,56x45 мм (NATO). Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «Малюк К-02», «FN FNC», «F2000», «SCAR-L», «Grot C16», «CZ 805 BREN А», «SIG 516»; кулеметів: «Форт 40І», «М249», «FN Minimi» та їх модифікацій. Надані на дослідження патрони придатні до стрільби. Автомат «CZ BREN 2» постановою слідчого від 08.11.2025 визнаний речовим доказом.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 40 від 18.12.2025 року ОСОБА_6 у період часу, що відповідає часу вчинення інкримінованого правопорушення, виявляв ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно МКХ-10, шифр F10.25), не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримується в умовах, що виключають їх вживання (згідно МКХ-10, шифр F10.21), за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, надання психіатричної допомоги в примусовому порядку не потребує.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13 (додатковий) від 12.12.2025 до «Висновку експерта» №224 від 06.10.2025 тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , 1981р.н., які призвели до настання смерті, утворились в короткий проміжок часу, з-за чого встановити послідовність їх нанесення не є можливим. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1981р.н., не міг здійснювати будь-які самостійні дії (пересуватися, кричати та т.д.). Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, напрямок ранових каналів ОСОБА_8 , 1981р.н., був звернутий зовнішньою поверхнею лівої гомілки та правою половиною тулуба по відношенню до нападаючого та травмуючих предметів в момент їх спричинення, та міг знаходитись в любому з положень доступному для їх спричинення. Показання підозрюваного ОСОБА_6 про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , 1981р.н., дані при проведенні слідчого експерименту від 06.10.2025 року за його участю, не суперечать механізму, встановленому лікарем судово-медичним експертом, що вони утворились від пробивної дії компактних снарядів (куль), в результаті двох пострілів з ручної вогнепальної зброї у відповідні ділянки тіла потерпілого.

Оцінивши показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , суд визнає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними і не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду, містять відомості про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд використовує як докази надані слідчому показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки відповідно до вимог ч.11 ст. 615 КПК України хід і результати їх допиту був зафіксований за допомогою технічних засобів відеофіксації, яка досліджена судом. При цьому, допит вказаних свідків безпосередньо судом, незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання, не надався можливим у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_16 перебуває на довготривалому лікуванні, а свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_11 залучені до виконання завдань військової служби. Як вбачається з протоколів відео-допиту від 13.11.2025 року, вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), їх показання є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Також, оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими, оскільки вони були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України, не оспорюються стороною захисту.

Отже, оцінивши кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речові докази, протоколи огляду предмету, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки судових експертиз, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення та вину ОСОБА_6 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин,суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), а його дії вірно кваліфіковані за ч.1ст.115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, характеризується прямим умислом, а також обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем служби характеризував незадовільно, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно дост. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили – залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 06.10.2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомат типу CZ BREN-2 з маркуванням « НОМЕР_3 », магазин автомату типу CZ BREN-2 з маркуванням « НОМЕР_3 », 19 патронів (порядковий номер 225) – передати у власність держави; камуфляжні штани, куртку та синій светр; камуфляжні штани, куртку, берци, синій светр, чорну футболку, зелену натільну сорочку та носки; два шматки шкіри ран, кров, волосся, кров трупу, фрагмент кулі, сердечник кулі та металеві осколки, шість гільз, два демонтовані патрони, (порядкові номери 21, 22, 27, 28) – знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.10.2025 року (справа №199/13651/25).

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/105-25/14474-ФХВР від 20.10.2025 року в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок;

- судової екпертизи зброї № СЕ-19/105-25/14477-БЛ від 30.10.2025 року в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1