Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №165/4456/25 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/4456/25

провадження № 3/165/119/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР 1 № 533490 зазначено, що 06 грудня 2025 року о 19 год 20 хв ОСОБА_1 по вул. Автобусна в м. Нововолинську керував автомобілем Сітроєн реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усуді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. Не заперечив, що у зазначений в протоколі час і місці керував транспортним засобом на прохання свого товариша ОСОБА_2 , автомобіль був зупинений поліцейськими. Після зупинки вони повідомили про несправність підсвітки номерного знаку, хоча вона була справна, відразу запропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Він відповів, що хворий, має температуру, хоче пройти тест на місці. Після цього поліцейський повідомив, що відносно нього буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що не відмовляється від проходження огляду, просив поліцейських трохи зачекати, щоб він зателефонував адвокату для консультації. Додатково пояснив, що поліцейські не називали жодних ознак наркотичного сп`яніння, не роз`яснювали наслідки відмови від огляду, така ситуація з ним вперше, він був розгублений, однак від проходження огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив наступне. Оскільки він вживав спиртне, тому попросив свого товариша та сусіда ОСОБА_1 забрати його автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився. Коли поліцейські зупинили автомобіль, то майже відразу сказали ОСОБА_3 їхати в лікарню для проходження тесту на стан сп`яніння, причин цього та жодних ознак сп`яніння не називали. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, просив надати можливість зателефонувати адвокату для консультації. Однак, поліцейські склали протокол, після чого дозволили ОСОБА_1 їхати далі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ; в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ ; висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, визначено наступне. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 р. ІІ).

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що, зокрема в межах розгляду даної справи, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є умисні дії особи щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що можуть бути вербальними та/або виражатись в її поведінці.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додано рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD диск з відеозаписом.

Дослідженням в судовому засіданні зазначених відеозаписів встановлено наступне. О 19:22 поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , о 19:23 поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 тест на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. При цьому жодних наявних у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поліцейський не називає. ОСОБА_1 відмовляється їхати в лікарню, оскільки хворий та погано себе почуває, просить провести тест на місці зупинки. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує, просить зачекати та надати можливість зателефонувати адвокату для консультації, каже що не відмовляється від проходження огляду. Також, о 19:24 та 19:25 ОСОБА_1 ще двічі зауважує поліцейському, що не відмовляється від проходження огляду.

З відеозапису та змісту протоколу вбачається, що протокол складений щ 19 годині 39 хвилин, його зміст зачитаний поліцейським.

Суд зауважує, що згідно досліджених відеозаписів, під час висловлювання ОСОБА_1 неодноразових вимог до поліцейських про те, що він не відмовляється від проходження огляду, просить зачекати та надати можливість проконсультуватись телефоном із адвокатом, складення протоколу про адміністративне правопорушення не розпочато тазавершено не було. Законодавство не містить заборони щодо направлення водія на огляд та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в разі надання водієм згоди на такий огляд до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначені вище дії та висловлювання ОСОБА_1 здійснені у проміжку часу інтервалом приблизно до 2 хвилин з часу пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння до моменту повідомлення поліцейським про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені факти також прямо підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Суд також враховує, що поліцейськими не було названо ознак наркотичного сп`яніння, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження водія від огляду, що в свою чергу, у сукупності з іншими обставинами справи, безперечно впливає на усвідомлення особою своїх діянь як складу адміністративного правопорушення та юридичної відповідальності.

З урахуванням наведених вище доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов висновку про відсутність усвідомленої та умисної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з недоведеністю та відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ