Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №380/4642/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/4642/25 пров. № А/857/55527/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/4642/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» до Головного управління ДПС у Львівській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» (далі – ТОВ «Спешлтех», позивач, платник податків) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2024 № 52853/13-01-07-09 (далі також – спірне податкове повідомлення-рішення, ППР).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області (далі – третя особа, ГУ ДПС у Рівненській області).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛТЕХ» задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 380/4642/25 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛТЕХ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11 грудня 2024 № 52853/13-01-07-09.

15 квітня 2026 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/4642/25, оскільки апеляційний суд не вирішив питання судових витрат.

Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за правилами статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи видно, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 14 квітня 2026 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

Отже, з урахуванням приведених вище процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено та видно з матеріалів справи, що ТОВ «СПЕШЛТЕХ» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3650,32 грн (платіжна інструкція № 2818 від 06.03.2025, копія долучена до позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення) та апеляційної скарги у розмірі 5475,47 грн (платіжна інструкція № 524 від 01.02.2026, копія долучена до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про ухвалення додаткового рішення)

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, оскільки при вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції не вирішено питання судового збору, а судове рішення прийнято на користь позивача, тому колегія суддів вважає, що на підставі пункту 3 частини першої статті 252 КАС України необхідно ухвалити додаткову постанову щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь ТОВ «Спешлтех» судовий збір у розмірі 3650,32 грн за подання позовної заяви та 5475,47 грн за подання апеляційної скарги, а всього 9125,79 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/4642/25 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» (код ЄДРПОУ 45459088) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 9125 (дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 79 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткову постанову разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя В. С. Затолочний

судді І. В. Глушко

Н. М. Судова-Хомюк