Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №520/31511/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р.Справа № 520/31511/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відео конференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного університету цивільного захисту України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/31511/24

за позовом ОСОБА_1

до Національного університету цивільного захисту України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Національного університету цивільного захисту України (далі – відповідач, апелянт НУЦЗ України), в якому просила:

1. визнати протиправною бездіяльність НУЦЗ України щодо не проведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

2. зобов`язати НУЦЗ України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди:

- з 01.01.2020 по 31.12.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії,

- з 01.01.2021 по 31.12.2021 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії,

- з 01.01.2022 по 31.12.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії,

- з 01.01.2023 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність НУЦЗ України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні 08.08.2024, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано НУЦЗ України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за періоди: з 01.01.2020 по 31.12.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 по 31.12.2021 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 по 31.12.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 набрало законної сили 07.03.2025, позивачу видано відповідний виконавчий лист - 18.03.2025, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 08.03.2028.

07.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з проханням встановити судовий контроль шляхом зобов`язання НУЦЗ України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/31511/24, врахувавши той факт, що перерахунок позивачеві заборгованості з грошового забезпечення на рівні 2473,66 грн та виплата після оподаткування в обсязі 1904,72 грн не є виконанням рішення у розумінні ст. 370 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до НУЦЗ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі № 520/31511/24 скасовано. Справу № 520/31511/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/31511/24, зобов`язано НУЦЗ України у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/31511/24, зокрема: детальний розрахунок проведеного перерахунку грошового забезпечення позивача з урахуванням всіх його складових та із зазначенням застосованого прожиткового мінімуму при його розрахунку за період з 01.01.2020 по 20.05.2023.

27.10.2025 відповідачем подано до суду платіжні доручення в якості доказів виконання рішення суду у даній справі.

03.11.2025 відповідачем подано до суду заяву зі звітом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24, в якому зазначено, що НУЦЗ України на виконання вищезазначеного рішення підготовлено довідку про здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 . Платіжною інструкцією №1032 від 19.05.2025 виплачено ОСОБА_1 1904,72 грн призначення платежу: "грошове забезпеч.запер.з 01.01.2020р. по20.05.2023р. зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р. по справі №520/31511/24". Платіжною інструкцією №1031 від 19.05.2025 сплачено 123,68грн. призначення платежу: "військовий збір 5% із грош.забезпеч.за пер.з01.01.2020р.по20.05.2023р.зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р. по справі №520/31511/24". Платіжною інструкцією №1033 від 19.05.2025 сплачено 445,68грн. призначення платежу: "перерахунок ПДФО з пер.з01.01.2020р.по20.05.2023р.зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р.по справі №520/31511/24".

04.11.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що означені докази не охоплюють виконання рішення у належний спосіб, оскільки вказані у довідці про перерахунок грошового забезпечення різниці до виплати, які самим відповідачем пораховані та зазначені, суттєво перевищують сплачені відповідачем кошти у розмірі 1904,72грн., отже, рішення є невиконаним. Крім того, з довідки про перерахунок грошового забезпечення вбачається, що відповідачем пораховано різницю до виплати по надбавці за ОПС та премії на рівні від`ємних значень «- 12062,19 грн» та «- 137475,94 грн», які відповідач отримав внаслідок зменшення відсоткових показників вказаних складових, для того, щоб штучно зменшити загальний належний позивачу підсумок заборгованості до видачі, що також свідчить про невиконання рішення, позаяк у судовому порядку у справі №520/31511/24 суд, таких дій зі зменшення відсотковості показників, відповідача вчиняти не зобов`язував.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до НУЦЗ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано НУЦЗ України подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії.

20.01.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про встановлення відповідачу нового строку, на розсуд суду, для подання звіту про виконання рішення по справі №520/31511/24 та накладення на керівника НУЦЗ України ОСОБА_2 штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь ОСОБА_1 іншу половину – на користь Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України, у зв`язку з неподанням відповідачем звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 клопотання представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу задоволено частково. Встановлено НУЦЗ України новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 та зобов`язано НУЦЗ України у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу відмовлено.

19.03.2026 від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, в якому зазначено, що НУЦЗ України на виконання вищезазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 по справі №520/31511/24 видано наказ №297-НК від 16.04.2025 про внесення змін до наказів і як наслідок підготовлено довідку про здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 та виплачено грошові кошти на підставі наступних документів: Платіжною інструкцією №1032 від 19.05.2025 виплачено ОСОБА_1 1904,72 грн грошове забезпечення; Платіжною інструкцією №1031 від 19.05.2025 сплачено 123,68 грн військовий збір 5%; Платіжною інструкцією №1033 від 19.05.2025 сплачено 445,26 грн. Таким чином, НУЦЗ України вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 виконано у повному обсязі.

23.03.2026 від представника позивача до суд надійшли заперечення на поданий звіт про виконання рішення суду у даній справі, в яких зазначено, що рішення суду у даній справі залишається невиконаним, а поданий відповідачем другий звіт є повністю ідентичним першому, відповідач не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для відмови у прийнятті означеного звіту про виконання рішення, з встановленням нового строку для його подання, а також, для застосування положень ч.3 та 4 ст.382-3 КАС України. У зв`язку з чим, просив суд встановити відповідачу новий строк, на розсуд суду, для виконання рішення по справі № 520/31511/24 та накласти на керівника НУЦЗ України ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь ОСОБА_1 іншу половину – на користь Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у прийнятті звіту НУЦЗ України про виконання судового рішення по справі №520/31511/24 за позовом ОСОБА_1 до НУЦЗ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Клопотання позивача щодо відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу - задоволено.

Встановлено НУЦЗ України новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії, а саме: два місяці з дня отримання даної ухвали.

Накладено на керівника НУЦЗ України штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 грн 00 коп, а саме:

Стягнуто з керівника НУЦЗ України на користь ОСОБА_1 33280 грн 00 коп.

Стягнуто з керівника НУЦЗ України на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 грн 00 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції НУЦЗ України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та норм процесуального права, просив скасувати ухвалу повністю та постановити нове рішення, яким прийняти звіт НУЦЗ України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 520/31511/24 та визнати рішення суду виконаним у повному обсязі і звільнити керівника НУЦЗ України від сплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 382-3 КАС України у зв`язку з наданням доказів, що підтверджують здійснення дій, спрямованих на повне виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вина керівника НУЦЗ України у неналежному виконання судового рішення відсутня, оскільки останній покладався на фаховість працівника юридичного відділу. Вказує, що керівник НУЦЗ України, після отримання спірної ухвали у найкоротший строк домігся повного виконання рішення суду у цій справі.

ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 КАС України.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, заслухавши пояснення представника НУЦЗ України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду звіту про виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду у даній справі в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії, поданий відповідачем звіт (другий) про виконання рішення суду є повністю ідентичним першому, відповідач не навів жодних обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, суд дійшов висновку, що після перерахунку грошового забезпечення за рішенням суду посадовий оклад позивача збільшився, однак, боржником не вірно пораховано надбавку за особливості проходження служби, не врахований відсотковий розмір премії, який був реально встановлений позивачеві у відповідних місяцях 2020-2023 років, що в свою чергу призвело до неправильного перерахунку грошового забезпечення в цілому.

Судовим розглядом підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 НУЦЗ України підготовлено довідку про здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 та проведено виплати грошового забезпечення у розмірі 1904,72 грн, військового збору та податку на доходи фізичних осіб.

Водночас, станом на час розгляду звіту про виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду у даній справі в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії.

Поданий НУЦЗ України звіт (другий) про виконання рішення суду є повністю ідентичним першому.

НУЦЗ України не наведено жодних обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, як правильно вказав суд першої інстанції, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 не виконано в частині належного обрахунку надбавки за особливості проходження служби та премії, що зумовлює наявність підстав для відмови у прийнятті означеного звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З огляду на відмову у прийнятті звіту НУЦЗ України про виконання рішення суду у цій справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення на керівника НУЦЗ України штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також встановлення нового строку подання звіту.

Посилання апелянта на відсутність саме його вини у неналежному виконанні рішення суду колегія суддів відхиляє, оскільки приписами ч. 3 ст. 382-3 КАС України чітко та однозначно зобов`язує суд, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту - накласти штраф саме на керівника суб`єкта владних повноважень.

Неналежна організація та комунікація керівника суб`єкта владних повноважень з підлеглими як і відсутність умислу у керівника на свідоме невиконання рішення суду не впливає на обов`язок суду накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

Посилання апелянта на відсутність у керівника НУЦЗ України повноважень самостійно друкувати кошти або перерозподіляти бюджетні ліміти, встановлені ДСНС України та те, що подання ідентичного звіту було зумовлено тим, що за звітний період стан фінансування з боку держави не змінився, і це ніяким чином не було пов`язано з ігноруванням суду,- є безпідставними, оскільки фактично суд першої інстанції відмовив у прийнятті звіту та наклав на керівника штраф за ненадання доказів виконання рішення суду у цій справі в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії.

Твердження апелянта про те, що керівник НУЦЗ України після отримання ухвали суду від 26 березня 2026 року оперативно вжив усіх можливих заходів на виконання судового рішення, що призвели до його повного виконання не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення на момент його ухвалення, а виникнення після ухвалення судового рішення першої інстанції нових обставин не впливає на його законність.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року прийнято звіт НУЦЗ України від 20.01.2026 №01-26/6509/26 про виконання рішення суду по справі №520/31511/24.

Клопотання НУЦЗ України та позивача про звільнення від сплати штрафу - задоволено.

Звільнено керівника НУЦЗ України від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 у справі №520/31511/24.

Отже, наразі ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року не зумовлює жодних негативних наслідків як для НУЦЗ України так і для його керівника.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України” (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення поставленого питання, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 – 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного університету цивільного захисту України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року по справі №520/31511/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 29.04.2026.